[YOUTUBE]AYGOKSgaN98[/YOUTUBE]
平常都開哪種車...?

你有沒開過車？有沒考過汽車駕照S型前進後退

教練有沒教過你車子不管前進後退只要目標已過駕駛座左方，不管是前進或後退都絕對不會

撞到左側

方向盤打到底倒車，車門開著其實幾乎是原地打轉，怎會撞到

可以不要爭了吧.....有點難看了

用槍過當案-法院認為用槍不符合比例原則之論述
擷取自高等法院104年度上訴字第787號判決理由二（四）段，法院認為警員用槍並未符合比例原則


(四)依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即 非法之所許，不得認為依法令之行為（最高法院30年上字第 1070號判例參照）。又按警察人員執行職務時，遇有依法應 逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時，得使用槍械，固為警械使用 條例第4條第1項第3款所明定。惟同條例第6條亦規定：「警 察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度 。」觀其內涵即為「比例原則」之展現，包括「適合性原 則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目 的；「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害 法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒 捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需 要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之；「利益相當原 則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕 重相當。查被害人於案發當時因竊盜案件經臺灣新竹地方法院檢察署通緝中，此有查捕逃犯作業查詢報表附卷可稽（見相卷第63頁），被告欲將其逮捕，既遇被害人拒捕，不聽對空鳴槍之警告仍極力脫逃，於此急迫情形下，雖得依上開條 例第4條第1項第3款規定使用槍械，且使用槍械亦能有效達成逮捕被害人之目的，惟當時被害人並未持械，也未對被告 施以任何攻擊之行為，被告實際上未受到任何立即之危害， 此業如前述，且欲執行逮捕，本應斟酌情形使用不致危及人命之追捕方式達成，衡以被害人倒車拒捕之過程中，被告始終站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，距離甚近之情形，則被告原可選擇避開汽車，再迅速透過巡邏警網圍捕，或趁周遭無波及他人之危險而可持槍朝被害人車輛之輪胎射擊，以阻止被害人駕車逃離，並非有立即使用槍械對人身射擊之必要。證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打 等語明確（見原審卷第51頁反面至52頁）；再者，被告既係站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，參諸卷附監視錄影畫面 翻拍照片（見相卷第76頁），其與被害人之距離不過1公尺左右，於此近距離情況下，被告朝被害人腿部射擊1槍後， 並未歇手，而是率爾再朝被害人腿部接連射擊第2、3槍，前 後於5秒鐘內完成（見原審卷第24頁所示勘驗結果，被告於 15時32分47秒持槍朝空中一次，再持槍朝駕駛座，被害人開車後退，再加速前進，15時32分52秒被告鬆手）。參以任何情況使用槍械，均可能導致不可預料之後果，而人體腿部就 一般傷害而言雖非致命部位，然因遍布動、靜脈血管，倘受 槍擊，血管破裂大量出血時，仍有致命之虞，自為受過警察 專業訓練之被告所知，此外，被告使用槍械之目的僅在消除 被害人之脫逃能力以遂行逮捕，而其欲逮捕之被害人僅係侵 害財產法益之竊盜罪通緝犯，相較被告使用槍械對被害人身 體射擊，嚴重侵害被害人之生命法益，其所欲達成之行政目的，難謂與侵害之法益輕重相當，是難認其使用槍械對被害 人之下肢射擊並未逾越必要程度。綜上，被告因積極執行職 務以求行政目的之達成，其出發點固無不當，然其未選擇對 被害人侵害最小之方式，即率而對人下肢連開3槍，用槍之 方式逾越必要程度，致所欲達成之行政目的，與侵害之法益 輕重失衡，是被告使用槍械之行為未合乎上揭警械使用條例 第6條之規定，不為法律所容許，不得以依法令之行為主張 阻卻其違法性（參司法院〈73〉廳刑一字第179號函）。惟 其逾越必要程度用槍，仍應審酌有無阻卻違法事由之錯誤情 形。

感謝轉載

黃色部分就寫得非常清楚阿？法院就此點的見解有哪裡不對？

論述合乎常理，但是有人就是看不懂，我真的完全沒辦法

我也有幾個同學跟老朋友在當警察

其中一個還是刑事局的，著便衣常在三更半夜抓毒品案，二十年來，我只看過他上過電

視新聞，沒聽過他開槍打到誰，還不是一樣抓了好幾打？

我不會因為好朋友在當警察就完全偏向他們，凡事都要講一個道理不是？

法官講的是真理?
法官講的不容質疑?
法官認為可以射輪胎、射車身
三槍算你射爆二個輪胎外加車身一個彈孔
對阻止疑犯有多少幫助?
法官還認為可以讓疑犯走再叫警網圍捕
警匪駕車在路上追逐對無辜路人的風險會比較小?

個人感覺 　
如果基於同樣道理 警方對付通緝犯等在逃嫌犯似乎也不能用對付一般人的方式
就如前面網友的流言一樣
一般人被警方攔下時就算當時心裡不爽 基本會停下來
然而通緝犯等在逃嫌犯肯定不會停下來
甚至直接攻擊警方/路人等企圖造成逃亡的時機
對於一般人"人權"的保護已經不適用這些自我放棄"人權"的通緝犯等在逃嫌犯


...想到最近共和黨Trump對於槍枝管制的論點
"壞人人人手上都有槍"

你會不會太無限上綱了？

你知不知道很多通緝犯最後得到不起訴或無罪的？

連起訴都還沒有就要不顧他們的人權！？有這樣搞的！？

這個不可能是大眾的認知，有車牌有車型有顏色，台灣是海島，根本跑都沒得跑，沒有任何飛車追捕的必要理由，如果警方真的這麼做了，我還是支持把警察告到底。

另外偷竊犯與危險駕駛並沒有邏輯上的關聯性，除非你要說俠盜飛車手。

現在這個問題就類似電腦當機了，請了菜鳥工程師來兩手一攤就只會重灌。什麼資料什麼軟體設定都不管不重灌就不會修。我並不排斥重灌，但是我想對專業的工程師來說這應該是疑難排除的最後手段。

同樣的，多數人並不排斥警察用槍。但是我們更希望警察有更專業的訓練，更精良的非致命裝備。有人可以活著卻死了，這是個不幸的意外。如果可以避免，那是再好不過了。