|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
以目前衛生署跟國光的態度來說是..... 不可能  我倒是比較想知道 衛生署啥時能跟美國CDC一樣定期彙整出這種施打疫苗後疑似出現副作用通報的報告 (人家CDC可是連病患施打疫苗出診所後發生車禍意外都算在"疑似副作用"引起 那像我們...  )http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5848a4.htm |
||||||||
2009-12-31, 09:54 AM
#201
|
|
|
Master Member
  加入日期: Apr 2001
文章: 1,933
|
|
||
|
2009-12-31, 10:02 AM
#202
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2000 您的住址: 台北縣
文章: 1,455
|
引用:
其實事情也沒必要攪得那麼複雜 以前看電視節目「毒液急診室」，要打蛇毒血清之前，會宣告一堆可能過敏症與機率，之後就先打一點點看反應，無不良反應才整罐打下去。 所以也未必需要像你說的花大錢做快篩等等，打一點點測測看就好，總比打下去病人重症或掛掉來得好。 |
|
|
2009-12-31, 10:06 AM
#203
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
所以你在鬼打牆？ 我之前的質疑 http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...5&postcount=152 你的回答 引用:
一下說自己目幹、道歉 然後再來猜測及預想一個目前沒發生過的狀況來否定別人的話 並認定事情的結論就是這樣... (就說你天馬行空還不承認....) 對此 我只能說 請你先自己檢視好自己的邏輯觀念後再來跟我對話 OK?! 此文章於 2009-12-31 10:11 AM 被 Elros 編輯. |
||
|
2009-12-31, 10:09 AM
#204
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
你現在問我啥,我回你啥? 你要這樣用剪貼的方式來移花接木我也沒辦法 我也說過,我沒醫學背景,您有,你厲害可以吧 可以糾正我阿,我又沒不接受 你一下問我說那些關係,一下拿我以前看錯的來講,這有啥參考價值? 回答我的問題先吧 你即使有很低的機會發現某個factor會造成很大的影響,是不是就不驗了,因為效益過低~OK? |
|
|
2009-12-31, 10:17 AM
#205
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
1. 快篩是用來快速檢測你得的是不是A流 而不是用來檢測施打疫苗後會不會引起副作用 (你很顯然被某人的言論誤導了) 2. 藥品過敏試驗不是萬能 國外已有醫學臨床證實 就算病患通過了藥品過敏試驗還是會有一定的機率引起過敏反應 這其中牽涉到每個人對自身過敏物質的忍耐程度不同 所以在此不多說 (簡單來說就是有的人光皮膚測試的量就會引起嚴重的過敏反應 有的人要真的打下去才會有反應) 所以現在來說皮膚測試只是讓醫護人員保障自身權益及讓病患測心安的舉動罷了 (出事醫護人員有機率可免責至於病患是不是真的沒事那就要打下去才知道了  ) |
|
|
2009-12-31, 10:23 AM
#206
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
移花接木？ 就我上面引的言跟我先前的質疑來個斷章取意的證據來看看好不好 (我可是完整引言可沒搞"恕刪"這套 甚至我連先前的疑問都貼出來了) 至於你的問題 很簡單 你要的機率是多少？ 百分之一？ 千分之一？ 萬分之一？ 前面已經說過了 醫療資源可不是無限 (人員、器材、金錢....等) 你要這裡多一點 另一邊就會少一點 與其花大錢去做準確率超低的檢驗 那我還不如把錢花在病發後的治癒工作 更別提你的作法 跟國光和衛生署現在有何二異 如果大眾發現原來自己做的檢驗其準確率是超級無敵低的時候所造成的心理恐慌是多大的問題你有想過嗎？ (有驗跟沒驗一樣 那你是做心安、做心酸 還是做好笑的？ 更慘的是驗過還出問題那你要負責嗎？) 此文章於 2009-12-31 10:38 AM 被 Elros 編輯. |
|
|
2009-12-31, 10:36 AM
#207
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
請回答我的問題先~OK? 我說過N次了,知道怎樣檢驗,但是因為效益低就不作? |
|
|
2009-12-31, 10:53 AM
#208
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
哈哈~~他講A你講B~這個好笑 |
|
|
2009-12-31, 10:59 AM
#209
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
我很確定你中文有問題 都已經說了"花大錢去做準確率超低的檢驗 那還不如把錢花在病發後的治癒工作" 你還跟我要什麼答案?! 另外請拿出快篩對於未發病的病人其檢驗準確率的資料 新聞或研究報告後再來討論"效益問題" 如果準確率有檢驗發病病患的一半我就同意你的看法 (也就是40%-70%的一半 20%-35%) 只不過就我看來八成連千分之一都不到 假設準確率是千分之一 那也就是有千分之999的潛伏期病患你驗不出來還跟他們保證說驗完這個後打疫苗會比較安全 但是只有其中有百分之一出錯 那你大概就跟現在的衛生署一樣準備被釘在牆上 因為大眾可不會同意你事後解釋說準確率只有千分之一這種卸責法 他們只知道你當初跟他們保證"驗完這個後打疫苗會比較安全" 所以說你這種做法跟國光及衛生署有啥差別 只不過.. 一個是為了追求少數而欺騙多數 一個是為了追求多數而欺騙少數 引用:
我真的很確定你中文有問題.... 引用:
從文中敘述分明就是Lisa Hsu被你誤導認為快篩有判定"施打疫苗後會不會產生後遺症的作用"只不過其準確率極低 所以才提出是否可以拿"SKIN TEST"來取代 我只是向他說明快篩並無檢驗疫苗後遺症的作用 這樣有何錯誤? 至於我有沒有誤解他的文意請煩請他本人來釋義 不用勞駕你這個第三者來解釋... 另外你說我利用剪貼移花接木的證據勒? 麻煩趕快拿出來好不好?! 不然我只能跟你說"地球很危險的 快回火星吧!!" 此文章於 2009-12-31 01:01 PM 被 Elros 編輯. |
|||
|
2009-12-31, 12:57 PM
#210
|
|
