真理是會愈辯愈明的...
看完以上討論..
誰是誰非我想大家心理應該都有個底XD

先回這一些...

最近有些公司有些案子.......

既然這樣，那回到原來的地方。

不就我們不用考慮雷達方面的嗎？

但是我也提到了，接戰距離。

妳可不能一直猛猛的向敵機前進，挺進他的最大接戰距離，就會了妳那短短射程...的自衛...

到頭來，簡單的說，還是不適用。

另外，能對空搜索，還要考慮到對空搜索距離。

距離短，跟前面的飛彈射程一樣。

我的對空定義是能及早的發現敵人、追蹤敵人，在利用手頭上的武器做反擊。

並不單單只侷限於飛彈本身。

只是不知你的看法是否與我一樣而已。

因為從最早的雷達，到最後單單只談到飛彈，好像單單的將焦點只放在"個別"的武器單位上。

我是比較偏希望能看整套。

繼續加班....

我想問一下挖洞年鑑哪時出版阿囧rz

那這樣阿富汗伊拉克就不用派A-10上場了,尤其第二次美伊戰爭伊拉克幾乎正規坦克部隊全部龜縮,沒有現身!(之前小弟貼的影片A-10不也拆樓拆的蠻爽的?)

老美不但有攻擊機,轟炸機,還有一種Gunship砲艇機,從早期的CH-47到目前的AC-130都是!這種砲艇機專門掃蕩大面積的地面目標,也有人認為這玩意不人道.....

這要回到A-10這類飛機掛AA是做什麼用的來說吧?
能掛就是能掛, 這一點應該是沒問題, 而且能鎖定, 能發射, 運氣好還可以把對方打下來.....

A-10出任務, 相信不會是去捍衛制空權, 機上帶個AA也只是為了以防萬一遇到敵機, 好死不死沒地方躲, 又沒法落跑, 附近又沒友機支援, 那用AA上的尋標器可以鎖定目標, 飛彈射出去, 也有機會把對方打下來, 沒打到, 那再看著辦。

用一般AA理論來質疑A-10掛AA的"實用性"和"正當性", 似乎並不是那麼妥當。

小牛飛彈還是A-10最具威力的武器

A-10電戰任務標準掛載(左翼掛電子干擾夾艙,右翼掛2枚AIM-9L響尾蛇)

我只能講，你扯了一大堆，都和核心無關，就像在討論蛋糕外殼的蝴蝶結綁的不漂亮所以蛋糕不好吃一樣

先視先射先殺只是空戰的一小部份，甚至於更狹隘的是這是"美國觀點"，有沒有實現這個條件和能不能對空沒有任何關係
空戰中影響決策的的最重要因數是"環境意識"或稱狀況意識 SA，雷達只不過是構成SA的一小部份，真正的決斷還是來自飛行員的眼、耳、僚機、地面管制這些資訊在腦海中綜合後而得到的環境意識，而環境意識最重要的便是來自於雙眼，所以才會有"Head Up" Display HUD，甚至是HMD的"Head Out"，就是要讓飛行員夠用雙眼看，而不是死盯著雷達幕然後被擊落
（詳情請看XF-103被取消的理由）

在纏鬥中沒有一個飛行員會有時間，也不會有飛行員蠢到去看在HUD上狂跳的距離數字來決定要不要發射飛彈或機砲，這時靠的還是雙眼，雷達距離只能拿來參考，離的夠不夠近是由飛行員自己決定，目前沒有一套系統能告訴你多近才夠，更沒有一套系統可以告訴飛行員下一步該怎麼做

美軍飛行員在發射飛彈時沒人相信電腦告訴他的發射距離，不管是中東戰爭中的以色列，還是波灣戰爭中的美軍飛行員，都一直要到看到敵機後才願意發射麻雀飛彈，他們寧可相信眼睛

如果從第一次有紀錄空戰至今也接近一百年，前面30年沒有任何雷達，大家空戰打的不亦樂乎，到了二戰時，絕大多數的空戰王牌在沒有雷達的情況下也一樣擊落一大堆飛機，就算有雷達也是無法測距的

而越戰時配有雷達的F-105和F-4也是曾被沒有雷達的Mig-17擊落，不裝雷達就不能對空？那F-4一定是被幽浮所擊落