學問不夠就別和人辨.經濟學沒讀過吧我教你.市場分為供給方.和需求方.當供給大於需求.這是就是需求面(消費者)決定.當需求大於供給面的時候.就是供給面主導.
學問不夠聽不懂那講白點.當一個產品.製造出一千個.但需求就只有五百個.當然消費者講話算.但當產品只生產二百個.而需求卻有五百個.這時廠商說了算.就是廠商主導市場..所以市場是以當時供需來決定.並不是決對誰主導...
唉和一個什麼都不懂..和只會死辨的人辨.真累.不懂就墊墊去傳教吧...死鴨硬嘴巴(台語)

嗚....當初我就是認為三星的"穩定性沒有問題，又能符合官方產品命名的標準"

原來是我種下的因 造成啟亨REMARK的果

對不起 說來說去都市我的價值關有錯....嗚

既然沒錯，他發這篇也沒意義，因為他認為就是消費者貪小便宜該死，如果消費者不貪小便宜，今天就不會發生這件事情，那恕我愚笨，他是在說誰錯造成這個果的。
既然這個果本身就是錯，那有句話：什麼因造成什麼果；就是好因中好果，壞因中壞果，那你說，今天這個果是好是壞？賣假卡是好嗎？如果是壞，那中什麼因才會有壞果呢？煩請高僧回答愚民唷

學問不夠就別和人辨.經濟學沒讀過吧我教你.市場分為供給方.和需求方.當供給大於需求.這是就是需求面(消費者)決定.當需求大於供給面的時候.就是供給面主導.
學問不夠聽不懂那講白點.當一個產品.製造出一千個.但需求就只有五百個.當然消費者講話算.但當產品只生產二百個.而需求卻有五百個.這時廠商說了算.就是廠商主導市場..所以市場是以當時供需來決定.並不是決對誰主導...不懂就去問老師吧.學問多點再來辨
唉和一個什麼都不懂..和只會死辨的人辨.真累.不懂就墊墊去傳教吧...死鴨硬嘴巴(台語)

傳什麼教??他是信"伊是藍教"嗎??

不哭不哭唷，有人說你只是該死的因唷，不是錯唷，XD

什麼因造成什麼果->X因造X果,這段邏輯的跳躍可不可以解釋一下?
不過很顯然的是,這種推論狹隘到連生活中的萬物都無法解釋.

幾個範例:
某位老師採用過度的體罰教導學生,他的出發點很可能是希望學生好.
大家喜歡看八卦,造成台灣新聞界水準低落
某人考試每次都考100分,有人看不爽想要暗中算計

X因->X果的論證禁得起考驗嗎?

我突然想到"大隻佬",可以看看,我覺得挺不錯的
PS:我是說真的,不是開玩笑

正是你可以用你的方式解釋，我也可以用我的方式解釋，那彼此的因果觀念差距又該如何解釋呢？既然你都說無法解釋了，你能說你的版本就是100%正確嗎？
也請你把這篇從頭看到尾，看看他的論點和大家的回覆他的說法，比較符合誰的因果吧

某位老師採用過度的體罰教導學生,他的出發點很可能是希望學生好.<<<<老師本身有虐待狂，這又是一個說法。
大家喜歡看八卦,造成台灣新聞界水準低落<<<<<大家喜歡看，又不代表每個人都看。
某人考試每次都考100分,有人看不爽想要暗中算計<<<考100的也未必會被算計。

你有你的說法，我也有我的說法。甚至不只一種說法。

但是，你看看他的說法，廠商有錯都是消費者貪小便宜，那可不一定，我就不貪小便宜，可是他未啥還賣假貨。所以廠商賣假貨，請勿歸咎到消費者身上，ok？