|
||
|
Senior Member
 
加入日期: May 2001 您的住址: Taichung
文章: 1,009
|
引用:
那你到底要不要買電漿？ 賠給你3萬5讓你買電漿不夠是吧？？ 你不買電漿的話那你幹嘛下訂單？？？ 那你下訂單的心態到底是啥？？？？ 問了4個問題，希望你看的懂我的中文
__________________
(╯-_-)╯~╘═╛ |
||||||||
2004-06-25, 03:58 PM
#201
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
這說起來主要是因為，網路購物跟實體店家購物，根本上有差異性。 前面有人提過，網路購物沒法立既性的發現與改正缺點， 所以無法像實體購物那樣同等遊戲規則看待之， 就好像七天退貨期只在網路購物或電視購物，等見不到實物的買賣上有效力 只可惜在法律上網路購物無太多相關條約可參考，所以廠商還是站在較理虧的一方，所以也許日後對於網路購物的買賣契約成立的定義，可能會有所修改也有可能。比如說信用卡購物，廠商無法立既性的收到錢，所以可以認定為買賣契約尚未成立。不過這只是說說，若是台灣廠商還是這樣沒有危機意識，這只怕不太可能。 只不過我還是認為廠商已經到歉認錯，著實不必啅啅逼人，得饒人處且饒人呀 |
|||
|
2004-06-25, 04:01 PM
#202
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
我先發問的，請你先回答我的問題吧！ |
|
|
2004-06-25, 04:02 PM
#203
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
那所謂看的出，與看不出，不同人的標準不同，這部份的爭議太大了呀 你看不出來？但我卻覺得很有誠意呀。 誰說了算？ |
|
|
2004-06-25, 04:04 PM
#204
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
我幫某人回答 1.不想買，也沒錢買，只想賺一筆。 2.就算賠了我四萬現金，我也不會用來買電漿，所以夠不夠不是重點 3.因為知道一定有油水可撈 4.因為想趁火打劫 |
|
|
2004-06-25, 04:06 PM
#205
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
賠一張３５０００的禮卷 要用這張禮卷，還要先掏出１６萬多來才能使用 而且還是買一件外面賣價只有１５萬的產品 誠意？？？？ |
|
|
2004-06-25, 04:08 PM
#206
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Oct 2001 您的住址: 台中市
文章: 763
|
引用:
K兄，我好意跟你說幾句 你在這裡說半天，廠商又沒有好處  不用拼死辯護啦 網路購物再怎麼跟原有的交易型態不同 但大抵上還是可以用"郵購"來解釋啦 不至於於法無據 還有，消保法七日內這個保障 畢竟還是涉及保護對象的問題 其實以目前商品越來越多樣化 但標示不見得清楚下 也許是有必要就一般買賣也增加這樣的規定 最後，契約成立不以你身上有沒有錢 或是何時拿到錢為必然的成立要件 這點大可以由當事人來決定 況原則上來講，消費者總多是弱勢的一方 從我國的法律規定也比較看得出來 不然怎麼只有"消費者保護法"，而沒有"廠商保護法" 或"出賣人保護法"？ |
|
|
2004-06-25, 04:10 PM
#207
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
早說了，人家定價本來就是19萬了，這要怪誰呢？ 別人賣15萬又如何？跟廠商有何關係？ 你去等那些賣15萬的人少打一個零呀。 |
|
|
2004-06-25, 04:10 PM
#208
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
請你先向自己說的話負責 現金與禮卷差不多 現金跟「只能固定買一樣東西的禮卷」差不多 要用這張禮卷，還要先掏出１６萬多來才能使用 而且還是買一樣外面賣價只有１５萬的產品 |
|
|
2004-06-25, 04:10 PM
#209
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
定價本來１９萬，那裡看的啊！ 拿出證據來。 台灣松下定價１７９０００ 聯邦本來定價１萬９仟多 |
|
|
2004-06-25, 04:14 PM
#210
|
|
