|
||
|
Major Member
 加入日期: Jun 2010 您的住址: 台灣
文章: 109
|
引用:
美國那樣你還覺得這是一件好事嗎？？？ |
||||||||
2015-12-30, 09:50 PM
#201
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
還「解釋了那麼多概念」?
不讓警察動槍總要拿個可行方案出來吧 你只會說不知道對事情一點幫助都沒有!!! 引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
|||
|
2015-12-30, 10:25 PM
#202
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002 您的住址: 台北縣中和市
文章: 741
|
引用:
何謂"檢討他的用槍時機"? 法官判刑的理由是"踰越用槍合理標準" 你要去檢討它的"用槍時機"作什麼? 看不懂這兩者有何差別? 舉個例子 http://www.appledaily.com.tw/realti...0140921/473804/ 對方不只想跑還險些撞倒警察 , 這時警察開槍符不符合用槍時機? 如果你說符合 , 那不要打什麼輪子了 , 就直接開槍把那女的給帕猴伊系 , 你說好不好? 樓上有人說既然跑了為什麼不能開槍? 這個女的也跑呀 , 甚至這個案例還更危險警察還差點被撞倒 那若當時警察是直接開三槍射破她大腿動脈 , 她最後開車落跑之後葛屁 , 那你覺得這是合理還是不合理? 此文章於 2015-12-30 10:47 PM 被 emh01304 編輯. |
|
|
2015-12-30, 10:42 PM
#203
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
笑話，任何人在這邊提出可行方案有屁用啊？能因此就任內政部長嗎？ 法院不是很明白指出為何不射輪胎？ 問題在還是會有人不認同，但同時也有人認同 在美國那種開放槍枝的社會，警察也不得亂開槍不是？ 何況，台灣根本沒開放槍枝 警察在使用槍械前要更為謹慎，事後更要負責 卯起來開槍流彈波及路人被判國賠的案例不是沒有 我沒有說警察不能開槍，而是針對此例來說，這個警察並沒有絕對的正當性 這個法官也很放水了，情還大於理跟法 你那麼會要人提方案 那你怎不先提一個案例讓那位法官參考參考，是不是判重了？ 此文章於 2015-12-30 10:48 PM 被 KGB 編輯. |
|
|
2015-12-30, 10:47 PM
#204
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
那警察到底錯了哪一條? 全都沒錯怎麼會是只對一半? 法律沒規定的不罰，這不是法院整天在叫囂縱放貪官的理由嗎? |
|
|
2015-12-30, 10:56 PM
#205
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,163
|
都沒有人覺得奇怪...?
這不是隨機遭遇 而是接獲線報前往埋伏... 為什麼現場只有一位員警? 如果能以優勢警力圍堵 是不是就沒有後面那些事了? |
|
2015-12-30, 10:56 PM
#206
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
有判決書，自己不會去翻一下喔？ |
|
|
2015-12-30, 11:01 PM
#207
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
請問哪裡不正當了? 通緝犯緝捕逃逸，還開車衝撞警察 有事先對空鳴槍警告，下一步當然是開槍射歹徒 這樣都還不能開槍，手槍是拿來裝飾的嗎? 還是只能等到歹徒開槍之後，警察才能開槍? |
|
|
2015-12-30, 11:05 PM
#208
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
判決書無實務經驗滿篇胡扯，連高院都說出射輪胎這種瘋話 拿判決書當圭臬就真的是傻了  |
|
|
2015-12-30, 11:10 PM
#209
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
講了那麼多篇，還是有人執著在『衝撞』這二個字上打轉。
很明顯的，多數人已經明白，單純逃跑的情形下使用槍械會有適法性上的問題，為了幫那名員警脫罪，只好無視錄影帶顯示的事實，硬是要把衝撞這個不存在的事實給帶進這個案件裡，才能為自己的言論提供有力的支點。 |
|
2015-12-30, 11:10 PM
#210
|
|
