以媒體報導來評斷法官？ 你說這句話的同時，不也是同時在看媒體報導嘛，如果沒有媒體去報導出來，你會得知我所舉例的那第三個法官的事嗎?
至於說評斷法官，如果這些法官(前面兩例)，沒有做出讓一般大眾不能認同的判決(只會照法條辦事，不會辨別是非對錯?)，會讓這些不肖的媒體逮到機會興風作浪嘛，如果這兩例的法官，認為他們的判決正確沒錯，那為什麼不替自己澄清來反駁，又為何其他多數法官不出來力挺這兩例的法官?
還是你要繼續用一副那種，鄉民就是什麼都不懂、是盲目的，只會隨媒體起舞的態度，來看待除了司法界和自認為懂法律以外的人?


什麼叫法條規定? 什麼又叫違法判決? 法條就只有那幾條可用嗎? 還是說『法律千百條，賣撒(要用)沒半條』，用公正嚴謹的角度去做出判決很艱難嗎? 還是說每天要處理的案件多如牛毛，所以懶得仔細去推究證據下判斷，輕輕鬆鬆照本宣科就好(反正原被告都跟法官無關嘛)，又是什麼時候臺灣司法在法、理、情的應用上，變成於法有據、於理有虧、於情有愧了?


你自己也說，法官跟檢察官也是人，也會有很糟糕的法官或檢察官，那為什麼前兩例，檢察官跟做判決的法官會持不同調(法官輕判後，檢查官繼續上訴)? 難道是因為檢察官比較糟糕? 法官比較正確?
為什麼你會覺得這些案件跟有沒有陪審制度沒關係? 如果是這樣，那世界上所有採用陪審制的國家，都可以廢掉陪審制度啦，因為只要遇上跟臺灣這兩例類似的案件時，就像你說的:有何關係？
至於你說的有陪審制度就能避免這樣的法官出現？ 你所謂這樣的法官是指第三例裡的林意芳嗎? 如果是的話，那我想反問你，林意芳所做的是Copy其他法官所寫的他案判決書，才會被判定為恐龍法官遭解職，跟建立陪審制有何直接關聯? 難道國外採陪審制的那些陪審團員們，還可以去糾正法官說，你寫的判決書有誤，你給我改過來之類的嗎?
陪審制度是不能避免有害群之馬的法官出現，但至少可以降低恐龍法官做出不適當判決的機率，況且臺灣現行的成文法制度，採用只有法官有職權可以下達法律判決，又能夠避免嘛，還不是出現了許多不合適的法官 。


陪審制度沒什麼不好? 那為什麼台灣司法界這麼害怕引進陪審制度? 只因為臺灣法官怕被挑戰司法的權威性 ? 所謂真金不怕火煉，臺灣司法制度的權威性，要是真的這麼站的住腳的話，又需擔心引進陪審制度。


最後一段你問我的，是指在司法(法律)界的工作情況? 還是其他? 如果是前者，既然覺得條件這麼不好，那幹嘛還要一腳踏進去，是遺忘了初為法律人時的初衷，還是伸張正義的熱情被時間消磨殆盡了，或者是覺得進入司法(法律)界，就可以擠身金字塔社會的頂端?

最後回答你所問的，路是你自己走，人生是你自己選的，為什麼到現在才要反過來質問別人，能不能接受上述你所說的這些工作條件呢? 那我們這些不是司法(法律)界的普通老百姓，是否能用各行各業的工作辛苦條件來反問你呢?