|
||
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
先想想"本來沒有為何會有" 再去考慮"當時為何會有"的因素
再去想機車黨要給何建議來"消除當時考量的因素" 廢掉這兩項規則才有希望 而不是"你們覺得"應該是這樣 就是這樣 安全永遠大過權益 安全的定義在於肇事的機率 還是肇事後的受傷程度 你們再想想吧!! 前面有網兄提到 內外側應該是一樣安全 還是老話一句 不是光靠推論 就是你說了算 主席自己提出來的數據 就是證實 內側車道的車禍容易致死 外側較容易存活 加上機車保護少 致死率高 內側致死率高 你要直接左轉 就是得進入內側車道 為了避免在車流量高的地方 讓保護少的機車 因為轉彎而挺險 才會有兩段式左轉 也不是全部的路段都需要 就是車流量高容易肇事的地方 數據也說了 外側肇事率高 因為混流 容易發生事故 但是數據就是顯示致死率低 與安全帽同樣的問題 戴上安全帽 肇事率也不會降低 但是致死率降低了 這就是他們要的 如果機車黨的建議與建議的配套 能夠降低目前政策的交通死亡率 那當然就好的 但目前看只是取消現有的政策 但是這些東西本來就沒有 後來才有 現在要改回來 改回來的因素是? 改回來會對現況的益處是? 為何不去想想看為何會有呢? 而一執著點在路權路權 還是提醒 安全永遠大過權益 颱風我有去海邊衝浪的權益 但是為何會被罰? 我死不死關你們甚麼事情? 如果做不出安全的配套措施 其實我建議你們先內部去想想 再來提出訴求 不強制兩段左轉 <===這跟廢除沒兩樣 早期也沒有兩段左轉 也沒人規定你 一定不準兩段左轉 有人兩段左轉嗎? 就是因為自發性的人少 才會有強制規定 此文章於 2012-01-04 12:59 AM 被 allenroy0414 編輯. |
|||||||
2012-01-04, 12:53 AM
#191
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
如果...
思考的方向永遠朝向：萬一事故會怎樣怎樣... 而非朝向：怎樣的規劃才能降低事故發生... 那麼，最該取消的第一項交通工具順序絕對是：飛機 > 高鐵 > 高速公路... |
||
|
2012-01-04, 01:08 AM
#192
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
黨主席可能沒有在相關行業待過 ....  事故發生率: 高速公路 >>> 飛機 or 高鐵 飛機 or 高鐵 因為 發生事故時 的 致死率 特高， 所以安全係數與可靠度設計值都拉得比一般動力車輛高很多， 因此，飛機 or 高鐵 的 事故發生率 可以降低很多 ... 副作用則是整體的成本大增!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
|
2012-01-04, 09:17 AM
#193
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2011
文章: 35
|
引用:
你以前跟我講如果捷運淹水怎麼辦... |
|
|
2012-01-04, 09:21 AM
#194
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
一個是交通政策規劃的安全問題; 一個是產業規劃的風險/預估成本問題(好比有朋友提到核能成本需將未來處理核廢料的成本及預估風險放進去)... 兩個完全不同著眼點的東西也能扯在一起, 厲害厲害.  |
|
|
2012-01-04, 10:04 AM
#195
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2009 您的住址: 集中市場
文章: 63
|
引用:
你應該是沒騎車的吧 ... 如果你騎車 , 又在上下班時間時候會騎車 , 你就不會說外側很安全了 . 禁行機車有降低機車的傷亡事故? 主管機關都坦承沒有相關的研究了 , 你何來這樣的發言 ? 可否提給我證據看一下呢 , 謝謝 . 而安全的定義 ...... 是肇事後的死傷率嗎 ? 那機車的確比較危險 ! 那請看我這部影片 http://youtu.be/eMAy1Whu1nE 這是今天早上錄到的 ... 當我在雙向單車道前進的時候 , 我跟著前方的車流 , 速度不會太慢 , 也跟前方車輛保持安全的車距 ! 但卻有一台紅色的 vw 硬是從路邊 快速超車 . 那個不是車道喔 .. 要是發生事故 , 我會發生嚴重的受傷 , 而紅色vw 車主大概是毫髮無傷的坐在車子內抽菸 . 而你的定義 , 是機車危險 ? 還是紅色 vw 危險 ? 另外提醒大家可以注意的是 , 影片中有出現其他的機車騎士 , 這些機車 騎士完全不懂安全的觀念 , 竟然是騎在路邊的停車空間  然後有停車的時候 , 又要切回主車道 , 當越過障礙物就又騎到路邊 . 這樣不斷的與主車道的車流交匯 , 這才叫做真正的危險 . 這就是我們社會目前普遍的機車騎法 , 大家都被洗腦洗的徹底 , 機車就是 該滾到最邊邊去 .. |
|
|
2012-01-04, 10:06 AM
#196
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
這段影片可否借我轉貼？ 另外，建議您可以將當下狀況描述加在YouTube底下的說明，可讓看得人更明白問題在哪...  |
|
|
2012-01-04, 12:36 PM
#197
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
證據請找您主席 我本來也是覺得可能沒有相關研究 數據事主席拿出來的請去查詢 歷史資料 是看了主席的所提出的數據 我才覺得這政策有道理 不管錄影還是個案 我們只能說這是案例 說內車道容易死 不是我看到一場車禍 在內車道發生結果死了 就說內車道容易死 必須有許多的案例統計分析 要抓的是肇事死亡車禍的常態分布 在內車道發生的機率是多少 與外車道相比的機率 而主席所提出的數據 就是這樣 實際數字我當然不可能記住 大概的意思就是 100件車禍會有70件在外車道 受傷60死亡10 剩下30 是在內車道 受傷10 20死亡 受傷有可能可以復原 但是死亡是回不來 要讓肇事率降低死亡增高 還是死亡降低肇事率曾高 我想是值得去思考的問題 如果有能讓兩者都降低的配套 那當然舉雙手贊成 但我好像沒看到機車黨有甚麼相關的建議 其實要找影片 找出在內車道亂騎的機車會有多少 我相信也很多 只是這樣做很無意義 因為會因為人的觀點不同 而有所選擇 就像您一直PO對您觀點有利的影片 但您不會選擇去搜尋對你觀點有害的影片出來是一樣的 這跟選舉****沒甚麼兩樣 這影片只能說 這個開車的人亂開很危險 不能解釋現況 也不能稱為常態 就像我如果PO 一段路一堆機車騎在禁行車道上 我是不是就可以說根本不需要開放 反正禁止也是一堆人騎 我不會說你們的觀點與支持不對 但是沒有相對的配套 我是認為光是廢除是不可行 也不合乎現況 因為主席提出來的數據就是這樣說了 所以我才提醒你們 除非有能夠降低內車道肇事死亡率的配套 不然是很難說服別人 廢除會比較好 畢竟最早開始就是沒有 後來才禁止 為何會禁止應該是要納入考慮的因素之一 PS 不要再用二分法了 我是個學生 請問我騎車多還是開車多 我上學打工都騎車 除非下雨才會開車 = =因為我負擔不起天天開車的油資 如果你們只用二分法再看事情 那永遠都不會讓人覺得客觀 永遠不會讓人覺得你們是為了讓交通更好才提出訴求 只是為了自己想這樣做罷了 PS2 要改革的人才需要提出證據 我認為目前這樣是最好的 除非有更好的方案 我不需要提出甚麼證明 因為我沒有想過要推翻暨行政策 暨行政策就是為了現況而設 如果有人認為已經不適合 那當然是要請認為不適合的人 提出證據 有說服力當然就改 不是如果現在政策沒有甚麼數據 所以政策要照機車黨的訴求做 這樣不就跟土匪沒兩樣 要改革的是你們 當然提出反證的也要是你們 就算開放了 老實說我還是會考慮安全 開車的人視野窄 機車目標小 我無法確認別人是否每台車都很認真開 但我能控制的就是我自己會認真騎車 與其騎著機車衝到內車道去賭命 我還不如自己多注意一點 畢竟我可以控制我自己 真的撞到倒楣的也是機車 命要多少錢才賠得起 有人願意換嗎? |
|
|
2012-01-04, 01:18 PM
#198
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
交通部運輸研究所評估報告
 肇事風險問題，重型機車確實在外側肇事風險機率更高！ 如果採用混流，可降低該車道速限作為因應以保障機車族安全。 而且也提到：機車優先道的肇事風險還比一般車道更高...  |
|
2012-01-04, 01:43 PM
#199
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
引用:
當年會有禁行機車，根本就不是為了你以為的安全，而是為了公車。而所謂的兩段式左轉比較 安全，只是數十年後為了消滅機車所喊出來的無知口號！ 不懂嗎？網路上有很多這方面的古早資料可以讓你查，不然就去求教小建吧！ |
|
|
2012-01-04, 01:44 PM
#200
|
|
