![]() |
||
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: May 2001
文章: 1,622
|
車輛撞擊測試都只測到 50~60KM ,時速 100 去撞很難保證出啥結果
__________________
已關閉簽名檔 |
|||||||
|
|
|
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Mar 2000 您的住址: 流浪中.....
文章: 3,572
|
引用:
講這個就難說了 ~ 生活中90% 的時間可能都是用這個速度上下去開阿 阿不然當年黛安娜王妃坐的Benz S280 也是頂級的車了 ~ 但是150km/h 撞下去一樣沒命阿 如果測試都是用 100km/h 下去撞 想安然過關真的要碰運氣了吧 ![]() |
|||
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Mar 2002
文章: 130
|
原文:http://www.libertytimes.com.tw/2006...17/today-o5.htm
■曾韋禎 交通部長蔡堆在十一日宣布,明年開始十二年以上大客車將退出長途客運市場, 並限定行駛特定區域。這樣的作法雖是為了行車安全考量,但恐怕失之於粗糙。 影響大客車安全與否的關鍵是車體結構,並非車齡。在國道上常見的大客車, 除了舊款國光號是由美國車體廠MCI打造,原裝進口。其他的多由瑞典、日本 、韓國進口大客車底盤,由國內車體廠承造車體。但是,一來輕量化以節省油耗 ,二來國內對車輛撞擊測試並不重視,所以常常在發生大客車事故後,整台車輛 往往面目全非。也曾多次發生過,大客車司機未注意涵洞限高,硬將雙層巴士駛 過涵洞,結果上層直接掀開,成為貨真價實的「敞篷車」。 而以MCI原廠打造的舊款國光號來說,雖然車齡已久,其車身結構卻是堅固無 比,除了結構完整,受過各種嚴格的滾翻、撞擊測試,其鋼板更是厚實,臺北屏 東一趟跑下來,油耗是新款大宇車的兩倍,光是它的保險桿就重達八十公斤,是 其他臺裝車輛的十倍重。且它的每扇窗戶,只要扳開壓條,立刻成為活動式的逃 生門,能讓所有乘客在半分鐘內逃生完畢。在臺服役至今,縱使發生過多次車禍 ,卻能將死亡率降至最低。 二○○五年四月三十日晚間,中山高楠梓路段,一部滿載乙炔的拖板車從北上車道 高速撞向南下車道,MCI國光號首當其衝,迎面撞上,國光號仗著堅固的車體 ,全車乘客平安無恙。二○○五年十一月二十八日,一班南下MCI國光號急速直 接撞上岡山收費站,又追撞化學槽車,車體全毀,但也僅有司機一人死亡。 MCI國光號唯一發生過的嚴重傷亡車禍,是在一九九○年九月二十七日,在 台十七線的平交道上,被東港線火車攔腰撞上,也只有直接被火車撞擊的乘客 過世,造成五人死亡,是MCI國光號有史以來最慘重的車禍,因為撞它的是 ─火車。 相較於臺裝客車,一旦發生類似事故,動輒兩位數的死亡人數,甚至是火燒車, 乘客不及逃出,被活活燒死。可見,堅固的車體才足以提供乘客最安全之保障。 因此,要改善大客車安全,還是得從車體結構做起,車齡,絕非關鍵。 (作者為車輛迷) |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 102
|
曾在清晨時看到幾台客運在路上跑, 車體只剩骨架, 板金全拆下了, 不知道要去哪裡,
不過看這骨架真的不覺得能耐撞到哪邊去... ![]() |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
引用:
現在的新車,有幾台撞得贏當年MCI的那批老車? 撞得贏才能上路的話,現在路上大概沒有遊覽車或客運車了 ![]() |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
價格 稅金 油耗 這些算下去 恩 大家懂得本土商人的想法的 |
|
|
|
|
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,519
|
買底盤回來組裝到好一台約4~500萬
原裝進一台都差不多千把來萬,同樣一千萬,可以買一台跟兩台差別大到嚇人 現在還算好了,開始漸漸有些規格跟測試被納入驗車當中(ARTC網站有文件根條文可查) 以前大客車車體審查還沒大略建立上路前那些車才恐怖,隨便一撞還是一翻車,上下層就全分家了 ![]()
__________________
ぶ(∀゚ )人(゚∀゚ 人( ゚∀ 人(∀゚ )人(゚∀゚ 人( ゚∀ ノ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) |
|
|