不敢打人+1
不管打到什麼部位，都有可能違反「比例原則」

就先告條子一條傷害罪 再找位為黑道服務的民代或本是黑道的民代將條仔調職

最後就有腦殘的檢仔 用應注意 未注意來修理小條子 假如致死的話 不食人間煙火的人權

團體就會見獵心喜 傾巢而出的 將警政鼠跟內政部 生吞活剝

正當用械及連續強制力

警察的工作是保家衛民。在碰到狀況時，有的時候是必須要使用武力的。美國是可以合法擁有槍枝的國家。正因如此，造成美國槍枝氾濫。警察在執勤時，使用槍械的規範也比較寬鬆。但是在美國這種人權至上的國家，警察隨便亮槍可是會被告的。所以在美國的警界及學界，研究出一套用械準則。我們把它簡稱為AOJ。也就是說警察在執行勤務時，若遇見歹徒擁有Ability（能力）及Opportunity（機會）對警察或民眾造成傷害，加上警察或民眾生命有Jeopardy（危險）。這三大要素是使用警械的準則。

配合這項準則的是一套標準，叫做Force Continuum（連續強制力）。這是目前在美國警界的用械標準。所謂連續強制力，就是應對歹徒的武力，由無到最高級。所謂的最高級強制力就是可致命武力。警察永遠不會，也不應主動挑起暴力，所有武力，只能用於回應所遭受到的暴力。這並不是說一定要先受傷或被打才能使用武力，而是警察必須運用自己的判斷，是否符合AOJ，才決定要使用哪一種程度的強制力。

...該不該朝車子開槍呢？我只能告訴你，現在美國大多數的警察單位都已經禁止警察朝車子開槍。朝車子開槍的變數太多，可能會沒打中車子卻打中附近不相干的人，可能打中駕駛而造成車子失控，撞向不相干的人。沒有人敢保證開槍後的結果是什麼，尤其是像台灣這種地小人稠的地方。如果駕駛將車子衝向警察的話，是否可以開槍呢？如果你有時間拔槍及開槍的話，你絕對有時間避開車子。當我們決定要朝這駕駛開槍時，我們必須思考為什麼要開槍。這駕駛作了什麼事以至於我要朝他開槍。他是否是名殺人不眨眼的槍擊要犯，還是一名急於逃離現場的搶匪，還是他只是一名喝醉了的怕事的市井小民。雖然我們是不可能知道駕駛的身分為何，但是在他未造成威脅的情況下，朝他開槍是否合法？有人會說因為他朝值勤員警衝撞過來，所以才開槍的。那員警是否有被撞到？如果沒被撞到，那威脅是否已經解除了？員警若是有被撞到，那駕駛及車子是否還是一個威脅，還是他已經逃逸了？在這類型的狀況中，警察很少真的會被車撞到，要是有的話，大多數都是警察發覺駕駛想要逃逸，而想要去擋他。除非你是超人，不然身體是沒法擋住車子的。重點是，而且警察使用槍械也永遠應該是環繞著這個準則「強制力在威脅解除時必須立即停止。」如果駕駛駕車逃逸了，他已經對你或其他人不再造成任何威脅，這時你若朝他開槍的話，那就是魯莽又不合法的行為。對於逃逸的駕駛，有很多的方式可以找到他，找到之後，如果你又想用身體擋在車子正前方命令他下車，很有可能一件小事就演變成命案，可能是你的，也可能是駕駛的。所以我會說台灣的警察沒遇見過壞人，只要拒絕臨檢就很可能會被開槍打死，那些專門打人權官司的律師會愛死台灣。我個人認為開槍是無路可走時的最後選擇。

大家都是出來混口飯吃的，警察也是人啊！

曾有一個一槍爆頭的……你看他被民代修理的多慘？……

前事不忘後事之師。條北北物傷其類引以為誡矣……

不敢打犯人還開槍不是增加傷到路人的機率嗎

不打人打輪胎 , 怎麼會變成打路人 ?
如果都朝駕駛座打 , 你看歹徒會不會嚇死不敢逃了 .

開槍不是重點

嫌犯用跑的跑贏好幾個警察


這案例就好像...警察覺得把路堵死了 開槍了 嫌犯就會舉雙手乖乖投降

一開始的哨就沒佈好 連他可能往那跑都沒預想到
也沒有預備騎機車的警察

就這樣 所以嫌犯跑了 警察呢?傻眼站在原地