記得Robocop電視版有一集，Robocop從被害者的視網膜讀取最後影像，進而發現兇手。
本來還以為這有可能成真，不過後來看一些資料才知道現實情況並非這一回事

檢方推論（假設）不算很離譜，也有專家證人作證，但是最後無罪判決，那麼關鍵點就在於證據還有求刑的刑度。

當年採證過程是否夠用心，資料不足很難評論。不過，如果能再多用心一點，或許能取得對檢方有利的微物證據。

再來就是證據力不足卻求處無期徒刑這種重刑，有的法官眼睛一閉就判下去了。但是肯定要鬧很久，就像本案一樣審不完。

所以不是只有逼供而已，刑度的考量也是檢察官的必修學分啊！


　

原來跟鵝說那句話的人正是看了Robocop啊 ....BTW,所謂遺體會說話是指被害人如果和兇手有過肢體接觸的話就有機會在雙方身上取得生物性的跡證,如果當時控方沒有善盡採證的責任只憑著想當然爾就指望法官判被告重刑,那問題就不是出在法官身上了 ....

是什麼情況?----求職女在男經理面試的辦公室陽台墜樓，員工証男辦公室門只男經理能打開出去，女在下午4:44打電話給男友叫男友來接人---女為何會到陽台墜樓?

不需要自殺, 既然都到了陽台, 跟他在陽台僵持不下大吼大叫, 才八樓的高度, 應該隨便撐個

一分鐘, 樓下圍觀的鄉民可能就跟週末的夜市人潮一樣多. 有眾多目擊者, 殺機就不易出現

到時候誰對誰錯等警察來了再說, 至少命能留著.

這樣的劇情聯想到逼姦是可以理解的，但是檢察官有採到任何跡證可以證明上面這段劇情有合理的推測嗎？

我不太懂檢察官為何要用「妨害性自主罪」起訴被告？敢用這種罪起訴被告，至少表示幾點：

1. 被害人還能開口作證。
2. 檢警真的有採到「妨害性自主罪」的實體跡證。

被害人已經枉死了，所以檢察官必定是有握有證據足以讓被告被判有罪囉？看來是沒有。

個人認為，被告能夠脫罪，跟檢察官量刑不妥有很大的關係。

　

我覺得應該不是自殺,而是在陽台上說:再過來我就跳下去,結果推拉之間不小心掉下去

所以遇到這種事別在陽台上說要自殺啥的,人生還很漫長沒必要為了這種事自殺
而且妳掉下去對方還是無罪,多傻

嘴巴說說可以, 讓他相信你會跳, 但身體+心裡是千萬個小心別掉下去, 反正只是威嚇拖延的手段,

等多幾個目擊者之後就不相信他敢怎樣. 等人報案就安全了. 推她下去滅口? 現在智慧型

手機滿街都是, 錄完三分鐘後就能在youtube看到, 最好他的動作可以再大膽一點.

法律是逞罰壞人的、所以應該要用有罪推定ㄅ、容疑犯要自己證明自己無罪、不然法律都變成壞人的保護傘了