邏輯有問題？

A會導致癌症，B會導致癌症，所以有了A，後面BCDEF都無所謂？
照這種邏輯，大自然背景有微量輻射，福島直接吹過來也不用怕啦！台灣核電廠也不用蓋圍阻體...

石化廢氣是帶來方便的後遺症，享受方便的同時就得一併接受其後果。
請問別人抽煙給我帶來了什麼直接的便利與好處？

我能忍受石化廢氣，並不表示我能忍受菸草廢氣。
我選擇接受石化廢氣，並不表示我就得一併接受菸草廢氣。
請不要老是拿這種邏輯不通的理由當藉口說嘴...

對於抽煙癮君子，吐煙要學會向人少的地方或待在下風處吐廢煙...
或者要學會分批釋放或向上下吹吐，使得其廢煙在空氣中減少影響週邊民眾...

最後，亂彈煙灰也是很令人厭惡的行為。

香菸致癌是猶太人論調 那是美國的政治角逐 我根本沒信過.. 我的朋友中沒抽香菸致死的數據 反而幾個老友 不抽煙得鼻煙癌 肺癌 或喝酒過量的肝癌。
其它的 提問 我都回答過了。這問題實在乏味極了 不鸚鵡繞了

駝鳥心態？
說穿了您不能接受別人拒絕的權利而已。

當然，以前聊吸煙、拒煙、菸害的文，我都是中立派。
至於致癌與否其實不重要，重要的是別人可以拒絕這種妨礙他人的行為而已...

所以您管不著別人用啥爛理由。

請你放過我吧...不要喋碟不休背書似的的沒完 謝謝

拒聽二手書 我煙還是決定要抽

唉...好人不長命
壞人做壞事的思考邏輯果然跟一般人不同
什麼叫尊重?什麼叫自由?都不懂,也不願意懂

闖紅燈不一定會被車撞,被車撞的機率比較高
被車撞到的不一定是闖紅燈

我最怕那種
走到你旁邊然後就用力的咳嗽

思考是這樣的- 煙漲價了 抽煙者接受。
立法也規定 開放空間(馬路)可以抽煙 ...十字路口屬於開放空間。 充滿者廢氣......要抽的連汽油煙廢氣都抽了。
只聽過喝醉酒開車撞人致死 沒聽過 吸煙過度醉煙開車撞死人。

另外 尊重=衝突的代名詞 尤其義大利黑手黨愛用。 網路也學到了而不知典故。 要說教的都來點新鮮的唄! 不然自己讀報紙也省點口水轉述

下課!! 剩下的自行討論 ...