|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 2,931
|
引用:
用這種題目考研邏輯的一致性根本不合理，因為根本不現實。 題目稍微變化一下就會有一堆人變化答案。 如果一邊是你的親人，一邊是陌生人，有多少人能夠繼續把思維量化？？ 類似的題目換成一邊是高官，一邊是乞丐，也會出現很有趣的答案吧。 桑德爾教授應該不是第一個問這種題目的教學者，類似的題目我十年前就被社會學教授問過了，經濟學也有不同的看法。幾年後到了法學院又遇到過。 不過能把這種題目整理成一門課程，他似乎是頭一個。 |
||||||||
2011-02-23, 11:07 AM
#11
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jun 2002
文章: 188
|
我覺得這種題目如果真實或者片面來看~確實感覺會很無聊~
都是一些假設性問題之類的~ 但是深入一點來看~他的涵義背後確實是要訓練我們思維邏輯和道德觀等~ 要不然哈佛也不會開這種課程~蠻有意思的~~  |
||
|
2011-02-23, 11:21 AM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2010
文章: 89
|
引用:
那個船上漂流吃人肉是真實的案例， 有討論的價值在於法律上「緊急避難」所形成的 違法性阻卻效果適不適合擴展到這種地步。 人身攻擊可免就免了吧..... |
|
|
2011-02-23, 12:01 PM
#13
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 2,931
|
引用:
其實那個題目可以有更簡單的概括，就是人性本善還是本惡的千古問題。 看你信哪個而已。 相信人性本惡就會導向法律在這種狀況無實質意義的結論。 相信人性本善就會指向無論如何都不能容許這樣的行為。 至於哪種信念經得起現實的考驗見仁見智。 法律的存在很大程度就是為了箝制人性本惡，這已經是建立在人性本善不符合現實的假設上。 此文章於 2011-02-23 12:14 PM 被 carage 編輯. |
|
|
2011-02-23, 12:12 PM
#14
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2010
文章: 89
|
引用:
我倒是覺得討論人性本善或本惡比較沒有意義。因為每個人都是獨特的個體，無法一概而論。 有沒有罪，該不該罰，是比較有討論空間的... |
|
|
2011-02-23, 12:26 PM
#15
|
|
|
Master Member
  加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
有人看過邁可．桑德爾──《正義》嗎？
這本書 應該滿有趣的 我喜歡會讓人思考的對話 與問題
能帶給人更多想法...........
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|
2011-02-24, 02:53 AM
#16
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2009
文章: 7
|
引用:
大陸已經有人出了山寨書 小康（中興？）還特地在她的廣播中大肆宣傳了兩三集＝＝ |
|
|
2011-02-24, 04:58 AM
#17
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,173
|
這是為了讓人能有一貫性理性的思考邏輯
特別是為了在人吃人和火車撞人這種危急的時刻 好讓我們能不被情緒帶著走 也就是中文所說的不意氣用事 |
|
2011-02-24, 10:13 AM
#18
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
商鞅徒木立信大概也是吃飽撐著
因為不現實 怎麼可能只因為把一根木頭拿到城北就可以拿到那麼大筆錢 是吧? |
|
2011-02-24, 10:44 AM
#19
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 2,931
|
引用:
這個跟現代****的理念類似. 但是的確不是每天都會有餡餅從天上掉下來. 此文章於 2011-02-24 12:03 PM 被 carage 編輯. |
|
|
2011-02-24, 12:02 PM
#20
|
|
