合不合理是從我們現代的角度來看，你要從那個時代去看

例如你講的，歷史上的確有類似的狀況

但是如果沒有嫡長子繼承制，這個權力或財產的分配可能會擴大到整個家族的紛爭

不如用嫡長子制，至少某種程度的將這個紛爭侷限在於年長的兒子與嫡長子之間

而且說真的，不管甚麼制度都有其不合理的地方（想想民主選舉，也是完美的嗎），如果嫡長子制度合理，那乾脆現在也可以繼續用啊，那為什麼現代考慮繼承，不使用這個制度？

所以嫡長子制不是因為它合理，是在那個時空環境下的一個大體可行方案

跟我想的一樣
先來先贏

來不及編輯，使用嫡長子制度我還可以舉一個例子


比如王位繼承，假設沒有嫡長子繼承制

那這個位子看來只要有實力的人就能搶，如果在位者在生前就培養一個夠強的人來繼承，或許他死了就不會有紛爭，但如果在位者沒有培養呢？

所以利用嫡長子制度，至少，在位者死後即使沒有培養接班人，這個王位爭奪戰僅僅只會局限在宮廷紛爭，而不會變成全國性的動亂

當然我也要強調，嫡長子制不一定每次都能解決以上的問題，但至少某種程度上，不會搞得每次皇帝掛了，全國都要打一次來決定誰當皇帝

這種制度完全是"集權"時代
為了鞏固在位者"政權"而設的

加上以前人妻妾成群
算是不是辦法中的辦法

民主社會這種宗法制度早已不復存在了
原因是"需要"這個宗法制度的"理由"已經完全不存在了
當然也不會再有這種情形

大凡一項制度,背後都有他的需要與理由
於是制度為因應當時人的需求
而被制定產生
需求不存在,制度當然也不會存在
而成為所謂的歷史

呃...這位濕主你衝動了
依照維基的論述，某些時期 至少是可以作到將社會地位例如爵位只傳長子，而土地財產是"均分"給所以子嗣。但在某些情況來說，庶子的地位又低於嫡子，這就不確定是否這兩者一律能均分財產或是西瓜切大邊給嫡子 小芝麻給庶子

以財產繼承來說 能夠均分土地財產能算是相當公平了，但在某些情況下家族又會讓長子多分一些，早期台灣不也有說長孫在分家產時也能佔上一份..

而某些極端情形是在家族中，長子能夠佔得大部分家業，其他子嗣只能靠自己甚至得淪為長子的家臣或奴僕

雖說該項制度 早期若是以政治穩定度而來，但扣除政治地位與利益的傳承之後，一般庶民也學習將大部分財產都分給嫡長子 這我就不太認同與理解

同時該制度雖以過時，但探討該制度當時形成的社會局勢與背面意義不就是學歷史人文的目的？

我們只是在抬槓吧？

哈哈，真是不好意思讓你誤解了，我不是要罵你，我只是將我認知的嫡長子繼承制分享給你

我跟你看法不同，我認為這個制度只是一個權力穩定機制而已，不是為了合理分配而存在

所以，以上你說的，我是認為

這個制度並不是要好心的，讓每個人都活下去啊，這不是它的目的

它的目的僅僅只是，讓財產或位子有人可以穩穩地抓住而已，它不是要讓每個子孫都活得好好的...

早期長子能多分一點財產
是因為農業社會家中人口多
長子提早弟妹很多時間下田去耕作,又負有照顧一群弟妹的責任
所以才有所謂多分一點財產的權利
責任與權利是相伴隨的
看起來似乎合理

但現在不可能還有人這樣搞吧?
如果還有人這樣施行
那他一定不了解以前人重視長子的用意

總之還是有需求才會有制度產生
權利還是伴隨著義務與責任
制度多半還是會考慮他的公平性或盡量公平
古人不會產生一個笨制度,讓家族產生紛爭
甚至世界大亂

至於牽涉到政權的話
還是以政權的傳遞與鞏固,作為最重要的理由,跟財產沒有什關係
其他雜項反而不是其主要考慮的

第一個是寶
第二個是草
第三個是不小心

長子繼承家業也要看父親的年紀，通常父親約十幾二十歲就會生出長子。
此時父親正要歷經人生成長的時刻，把生存的經驗傳承下去，這時已經三五歲的長子正是好對象。

還有古代衛生條件並不好，長子、次子生出來了並不一定會順利成長到大人，長子往往被賦予一種福氣或幸運的象徵。
通常長子誕生也被家族當作要極力保護的對象，當然母以子貴幾乎在各個文明(無論世人所謂的先進或落後)都是一樣，在此應該算是一種身為動物的天性