原來我們是美國人喔？而且還是演員喔？

....不論棄屍時死者是否已死..算傷者好了
但是是將傷者推入水池...也因此溺斃
這還是故意致人於死...
那來的過失?

刑法第14條第1項：行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
刑法第14條第2項：行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

怎麼看都不像過失

現在要殺人真簡單,把人抓了綁在鐵軌上,等火車來就好
反正綁人上鐵軌的時候人還活著,我怎麼知道火車會壓死他,所以算過失
看到一個人昏迷第一個想到不是送醫院,而且幫朋友推下去埋
這種混蛋我要是他家屬,我就先撞倒他們,再通通綁一綁去填海,然後自首
說我推他下海的時候,以為他們早掛了,而開車撞他們又不知道他們會死
這樣法官該輕判吧

法官的話真的是不能相信

有幾種可能
(a) 當時人沒死, 那兩人也知道人沒死 => 把人丟到水池裡 = 殺人
(b) 當時人沒死, 但叫他們來幫忙的人跟他們講說人已經死了,叫他們幫忙把屍體丟掉. => 把以為是屍體的活人丟到水池 = 過失殺人
(c) 當時人死了 => 棄屍

從新聞中看來法官原來認為是(a),後來認為是(b)

我覺得台灣還是需要用陪審團制度

因為台灣人沒有像歐陸天主教國家那樣的精神信仰，哪怕是道德理性也早就被惡質的國民教育給扭曲了

所以法官判決往往憑著一己好惡，濫用國家給予的自由心證和裁量權

所做出的判決遠遠不能符合社會期望，導致國民對於法律完全缺乏信心

像台灣這樣有著多元價值觀、任何荒謬的異端邪說都可以拿來討論的自由化國家

就應該貫徹民主的精神，把法庭的決斷交給陪審團進行多數決

至少陪審團還會揹負著輿論公評和社會壓力，而法官則是絕對地專制，只要他們那小圈子不說話，就沒有人可以制衡他們

但法律案件的判決，在某個角度來說，其實就是對於社會風氣的一種引導

在道德對個人的約束力等於零的現在，案件的判決，代表的就是國家的態度和社會的道德指標

今天你能判強姦無罪、殺人輕罪，明天大家就會說：台灣是沒法律的國家，去強姦一個女生關沒幾年就出來了，殺了人不用賠命你放心去殺好了…這對整個治安和社會價值的影響是非常廣大而且深遠的

而且現在的監獄福利越來越好，三餐吃著比照公務員餐廳的公家飯，年節有消費券可以拿，住得不比義務役的阿兵哥差…

搞得現在大人要教小孩不要犯罪，只能用監獄裡有流氓和黑社會 來恐嚇，而台灣的治安威攝還得靠監獄裡窮兇極惡的罪犯們來維持，這是何其可笑~

我覺得台灣現在的社會亂象，很大的原因就是來自於法律從業人員對於自己專業的輕浮、對法律本身不夠尊重

而尊重的來源，在於威嚴。日後的法官、陪審團之類的職業，應該也要採取責任制

所謂「有功要賞、打破要賠」，判對了案要發業績獎金，判錯了、搞出冤案重判或重案輕判，那麼相關的檢查官和法官、判決的人也要揹刑責

這樣才能讓那些法律專業人士認真嚴肅地看待他們的專業，讓他們知道，他們是在決定社會的道德風尚的神聖場所，而不是在主持談話性節目…

恩~術業有專攻

犯人有受過專業殺人訓練
法官有受過專業判決訓練

那要怪法醫囉，畢竟他的說法法官不採信

噗，每次都發回更審
如果正如報載說的:那兩位根本不知道當時丟棄的是個"人"的話...
主觀上哪來的預見可能性(丟的是活人不是屍體)?
既然法官都用了過失致人於死罪，顯然是採取了法醫的說法呀沒有問題
(客觀不法要件上，被告在棄屍前，被害人尚未死亡。)

重點是被告抗辯說:他們根本不知道行為時，被害人尚未死亡，也就是說被告
主觀上根本不認為他們有過失致人於死，因為那是一個屍體呀!不是人!)
因此，主觀不法要件上沒有[過失]所謂的[預見可能性]!

顯然法官完全沒有採信[他們的說法:認為主觀上認為他們根本沒過失!]

至於為什麼法官沒有以殺人罪的共同正犯?或是以殺人罪的幫助犯?
我相信客觀證據上應該一定有什麼不足....
這個需要看完整卷宗才能判斷

更二審的時候我相信大概才會更令人拍案叫絕!