|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Apr 2004
文章: 487
|
引用:
誠心請教 我不是硬體玩家  ，從以前的文章得知，因為新製程的關係7600GT效能上大約就與6800U差不多 4670看過很多玩家發的文，玩遊戲效能上似乎也打敗7900GTX 從規格上來看4670好像只有管線數跟記憶體頻寬這裡輸給舊卡 這裡是我判斷錯誤的重點  
__________________
發芽的季節等花開 成熟的菓實釀一些酒 封存的陳酒可解一點憂...... |
||||||||
2009-03-05, 05:24 AM
#11
|
|
|
Junior Member
加入日期: Aug 2003 您的住址: 台中市
文章: 751
|
幫你補上7900GTX的圖
__________________
 |
||
|
2009-03-05, 09:08 AM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004 您的住址: 中壢
文章: 214
|
引用:
那瓶頸是差在那裡呢?? 但是朋友4670 (128bit)跟 3870 (256bit)來比較 卻是3870可以多開比較多遊戲視窗 |
|
|
2009-03-05, 11:01 PM
#13
|
|
|
Major Member
 加入日期: Sep 2004
文章: 121
|
從上面幾圖中發現他是用 bus來寫 bit.正下方還有一個記憶體頻寬.是不是他才是最後的重點呢//
|
|
2009-03-06, 01:41 AM
#14
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jun 2002
文章: 365
|
128bit理論上有32GB/s的頻寬...
我是覺得很夠用了.. 你看南北橋頻寬才多少.. 顯卡效能不好頻寬在大也沒用.. 舉例:高速公路有雙向12線的車道.. 結果只有6部車雙向再跑.. 那其實6線道就夠用了.. 
__________________
海闊天空 |
|
2009-03-06, 03:57 AM
#15
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2002
文章: 2,013
|
這就像是CPU的核心數和時脈的問題
時代在進步 製程在更新
__________________
我每天早上醒來，第一個想起的就是PCDVD 我每天忙進忙出，心裡所想的就是PCDVD 我晚上做夢，夢裡想的也是PCDVD PCDVD已經走進我的生活了 所以我希望PCDVD可以了解我，站在我這邊 |
|
2009-03-07, 07:43 PM
#16
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2006
文章: 3,946
|
多開的話，大概也只有切換視窗瞬間的載入時間會對顯卡記憶體頻寬較需求了
其他都在背景跑的話，沒多久都會被踢到RAM去，給CPU自己玩  |
|
2009-03-08, 01:15 AM
#17
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
|
引用:
總頻寬等於記憶體時脈*記憶體的頻寬(如256bits) |
|
|
2009-03-08, 02:05 PM
#18
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2002 您的住址: Minas Faen
文章: 2,181
|
引用:
6800Ultra那個是GPU-Z的誤認問題...他的記憶體頻寬在GDDR那邊已經x2, 後來又x2 實際頻寬其實只有 (550MHz x2) x 256bit = 35.2 GB/s 另外中高階應該是指4850這類以上吧, 4670, 9600GSO頂多中到中低階 真正的低階...是指不但只有笑能而且c/p 也極低的那些卡 (所謂入門卡是也) (雖然這部分AMD的比nV的好太多了, 4350好歹還有一點效能, 9400GT這種比內件9300IGP還爛的東西不知是幹嘛用的) |
|
|
2009-03-08, 04:30 PM
#19
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2002 您的住址: Minas Faen
文章: 2,181
|
引用:
不能這樣比拉, 一個是unified shader architecture 另一個是傳統PS/VS分離 何況RV7xx的unified shader還和nV的不同... 至於到底多少管線 (看TMU? 看ROPs?) 在這個時候似乎不重要了 因此4670和7900GTX的管線數可以比, 不過每個管線的吞吐量4670大太多了 所以沒有任何意義 單就效能比最簡單, 相對而言 9600GT > 4670 ~ 9600GSO (8800GS) >> 7900GTX 此文章於 2009-03-08 04:39 PM 被 copernicus 編輯. |
|
|
2009-03-08, 04:35 PM
#20
|
|
