「蝦米碗糕」網友問到:

"將映像檔轉換為虛擬磁碟後
可以再轉回映像檔嗎？
想說這樣可以在虛擬機器裡頭做刪減檔案的動作
再轉回映像檔"

目前沒辦法這樣做，因為Ghost備份與虛擬化其實是兩種不同的技術，也牽涉兩家不同產品的廠商：以Ghost備份聞名的Symantec與虛擬化知名的VMware。此外，虛擬化有自己的備份方式，但這並不是虛擬化關鍵的功能，所以虛擬化對Ghost備份與轉換的支援有限。

其實，您的問題應該也是許多使用Ghost+VMware網友想知道的...

或許可以嘗試使用變通的方式：將備份檔轉移到VMware中，成為虛擬機器後，在這裡面安裝Ghost/Backup Exec System Recovery，再依照一般Ghost備份步驟啟動，只是這時候備份的是虛擬機器的硬碟。

這樣一來，在虛擬機器增刪檔案，或許可以轉回映像檔，並搭配Ghost/BESR的「復原點集」的功能，可以降低多次備份檔佔用大量硬碟。

理論上，對Ghost/BESR來說，是無法分辨備份的對象是真實主機或虛擬機器。

只是，這份Ghost備份能不能倒回真實主機，需要測試後才知到。對Windows還說，成功機會不大，因為虛擬機器的硬體(Intel 440BX晶片組)與真實主機的硬體不同，就像是平常A所做的Ghost備份不能給B的主機安裝使用一樣。

其實，對運作中主機備份並增刪檔案，可行的方是還是使用VMware的vMotion方式，直接將修改後的系統線上(online)地轉換成虛擬機器，而這部虛擬機器本身也是一種備份。這種做法會比使用Ghost/BESR再轉換到虛擬機器來的直接。

我會使用Ghost/BESR+VMware，是因為維修電腦本身已經無法開機，而湊巧有留下Ghost備份檔，所以把這個備份轉換成虛擬機器，找出無法開機的問題。

等我準備採購一些新硬體，再將vMotion圖解跟網友分享，請大家指教。
其他虛擬化軟體也有類似VMware的vMotion，像Xen的Live Migration也不錯，兩種方案我都做過，原理與步驟也大同小異，都是虛擬化常用的備份機制。

"但VMWARE授權真的太貴了,免費的又不夠用,而且發生問題的時候難以掌握,通常還是只會在開發時候利用他.

不過有時候為了省錢 , 實體逆向到VMware確實值得使用.
而且實戰的人少 , 懂得人更少 , 值得投資研究

我是比較希望Virtual Box能有超越VMware的一天 ..."

VMware授權費的確不便宜，加上虛擬機器本身也要作業系統，所以OS的使用授權費也沒有省下來，整體來說，虛擬化代價不低...所謂的伺服器集中管理也沒有節省IT管理的費用，因為虛擬機器又自己另一套管理系統與機制，也是要向廠商採購管理用的軟體。

IT媒體鼓吹虛擬化有點過頭，也沒有認真檢視虛擬化的細節。網友冒然投入，可能會形成IT預算的黑洞，後續不斷地砸錢請廠商或顧問解決無法掌握的問題。

或許我們應該這樣問，為什麼以前虛擬化不會有這麼多無法掌握的問題，現在卻發生？畢竟虛擬化從IBM 360系列主機(1964年左右)就已經開始了，而且ISA(instruction set architecture)的原理與觀念也一直延續至今。

這是因為人們開始使用x86的泛用型微處理器，並當成入門級的伺服器。x86先天架構就不適合虛擬化應用，與IBM 360系列主機有著天壤之別的差異。

justsold提到應用虛擬化所面對無法掌握的問題，其實是目前Intel/AMD的CPU對虛擬化的整合還不夠高。雖然Intel有Vanderpool、AMD有Pacifica等虛擬化指令集，目前也僅只於VMRUN、VMEXIT等虛擬機器所需的指令，這些是不夠的。

例如中斷(interrupt)處理，以及更重要的是記憶體管理(memory management)、file allocation等特權指令集如何藉由CPU指令的硬體輔助，提高虛擬機器可靠度。前者用在記憶體分頁(page)，後者主要是硬碟的I/O，都是伺服器常耗用的資源。這些關係到虛擬化時伺服器live migration的問題，後續才能談伺服器集中的議題。

AMD剛在Barcelona中內建NPT(Nested Page Tables)，還沒經過市場的驗證，Intel可能要等到CPU內建記憶體控制器之後，才會發表與NPT類似的機制。至於CPU輔助I/O的虛擬化指令，兩家都停留在實驗室的階段。

現在使用x86架構當虛擬化的平臺，有點過早，許多相關的技術還不成熟，這也許是造成虛擬化價格高的原因。等到記憶體管理與I/O等相關技術成熟，加上Intel/AMD等低價高效能的CPU，才是應用的好時機。

看到樓主提到"雖然Intel有Vanderpool、AMD有Pacifica等虛擬化指令集"的字眼
讓我的心抽痛一下
去年在考慮要買AMD或Intel的平台時就是在想這東西
AMD X2就全系列支援Intel要到E6以上才支援Vanderpool 所以買了AMD平台來玩VMware
只是覺得似乎沒有多大的效益 與Intel E4平台的也沒什麼多大的差異
倒是一樣的原廠風扇下 覺得AMD平台比較吵 好像也比較熱
因為自己沒玩遊戲跟超頻當初就沒比較傾向Intel平台
現在覺得當初採購時真不應該考慮那虛擬化指令集

新版的trueImage也加入了這個功能,看來是未來的驅勢

小龐網友：

不是您買的CPU沒有發揮效益，而是這些指令集發揮功能時，您沒有察覺罷了。

此外，不論是Intel Vanderpool或AMD Pacifica等，都是一種硬體輔助(hardware-assisted)虛擬化的指令，讓目前完全

僅依賴虛擬化軟體(如VMware、Xen、Virtual Iron...)處理某些特權指令所發出的中斷(interrupt)時，降低虛擬化軟體

運算所造成的資源損耗。

也就是說，在沒有VT或Pacifica指令集的處理器時，虛擬化的所有工作都由軟體來做。當虛擬機器經常發出特權指令需求

時，虛擬化軟體必須準確地攔截中斷要求，並做出例外處理(exception handler)，就跟一般純粹硬體的做法相同，只是

這時候都由軟體來完成。不過，虛擬化軟體可能因為高負載而出問題，例如發生例外時沒有給予處理，虛擬機器就會不知

所措，好像當機般。

一般使用者比較難以感受到VT或Pacifica指令所帶來的優點，其使用對象主要是給企業當成入門級伺服器做為虛擬化平臺

使用，當伺服器集中化時才會感受到硬體指令輔助下，虛擬機器有較高的可靠度。畢竟，在處理器增加指令集不是開玩笑

，不像軟體增加功能般簡單，不用就刪除新功能的程式碼就好，而是投入晶圓廠大量生產的，這是在燒錢。

換個方向來看，也多虧Intel與AMD在個人電腦使用的泛用型處理器能內建虛擬化指令，讓一般使用者也可以模擬企業的伺

服器環境，對於經常開發J2EE或n-tier等應用系統的開發工程師來說，這是一大福因呢。

補充說明，軟、硬體廠商都在佈局虛擬化應用，像是Oracle、IBM、Sun、EMC/VMware、Citrix/Xen，以及Intel、AMD等。

Intel也學習AMD要生產原生4核心處理器，並內建記憶體控制器，接下來也才能再學AMD K10內建NPT(Nested Page

Tables)，不然在虛擬化應用市場，Intel平臺會落後AMD。AMD使用Alpha的技術反而顯得很有先見之明。

近來Intel、AMD陸續完成虛擬化時記憶體管理所需的重要指令，接下來是I/O的部份了。兩家都有提出IOMMU指令集的計畫

(AMD就稱為IOMMU，Intel則是VT-d)，不過短期內還看不到產品。可能這個時候，iSCSI或SAN等儲存系統廠商也會加入虛

擬化戰局吧，這方面來看，EMC先併購VMware也是很有先見之明吧。

記憶體與I/O等指令集都有了，應用虛擬化做伺服器集中管理，才能有效能的效益。在這個進展中，可能還要解決一些問

題，就是虛擬機器在Intel VT和AMD Pacifica平臺不相容，以及虛擬磁碟檔案標準等，未來在伺服器集中與遷移時，可能

都會面臨相容性的議題。所以現在使用虛擬化，彷彿繳錢給軟體供應商，因為x86架構先天不適合用來虛擬化，要不斷地

修改。

相關的文章可以請網友參考Kevin P. Lawton所寫的「Running multiple operating systems concurrently on an IA32

PC using virtualization techniques」。

這位大俠,相信你應該也是IT人.不知道和你有沒有交流機會
可以的話請PM我你的連絡方式.

我提到的省錢例子 : 我那些骨董電腦的軟體都是有合法的授權了 , 但是要跟升級後的新系統整合 , 這時候一套穩定強大又便宜的虛擬機就是值得考慮的. ( 叫我下班後把那些VB6改寫為.NET ? .... )

virtual box已被sun買下來了，也許明年會有較大的改變

i/o已支援虛擬化了嗎，我覺的i/o能解決的話，企業才較有興趣引入

"i/o已支援虛擬化了嗎，我覺的i/o能解決的話，企業才較有興趣引入"

還沒，AMD與Intel才在Roadmap中提到I/O虛擬化的規畫，產品還得等明年以後。

不過，可以確定虛擬化是未來趨勢，因為AMD和Intel大力投入，是不可能回頭的。

我也認同「bij831」，至少要等AMD與Intel在晶片組也支援I/O虛擬化，再評估是否要用虛擬化方案，因為這個做法會改變企業的基礎架構。還有，這是花錢讓IT部門玩新技術，不是替公司賺錢...

不過，就算硬體輔助(hardware assisted)都完成了，還有另一個重要問題：虛擬磁碟檔案標準。網友不妨想一想，如果企業已經將伺服器集中到VMware ESX Server，因為某些原因要改用XenServer，怎麼辦？

V2V(Virtual to Virtual)線上遷移，可是虛擬磁碟不相容，風險要如何評估？

VMware ESX Server與XenServer底層都不用Host OS，所以伺服器都被綁在虛擬化軟體上，這時候會發現系統被綁在特定廠商的產品，動彈不得。就好像用了Windows平臺，就難以改成Linux系統了。(XenServer是Hypervisor，不需要Host OS，所以更換時是類似平臺轉換)

另一個值得研究的廠商是Oracle，在去年底剛提出Oracle VM(也是根源於Xen)，官方網路上可以免費下載使用，但技術支援要收費。

一來是Oracle已經有作業系統(Oracle Linux，根源於Red Hat)、中介伺服器、資料庫、以及ERP/CRM/APS等，微軟有的Oracle也有了，但Oracle強的ERP、人力資源、先進排程等，微軟比不上。二來是臺灣很多製造業，使用ERP/APS不少，未來這類伺服器要虛擬化，Oracle會是龍頭廠商。ERP/CRM/APS能虛擬化，才能看出廠商功力，畢竟這上面有許多即時線上交易檔，遷移時不漏失資料，虛擬化後又要保持原本效能，不容易...

除了貴，還是貴以外...只是用得起Oracle ERP/APS與資料庫，應該不擔心價格吧...