http://www.udn.com/2007/5/19/NEWS/N...2/3852021.shtml
賣盜版被索20萬 判賠1680元

【聯合報／記者何祥裕／台北縣報導】 2007.05.19 03:45 am

台北縣土城市民黃珮君將所買的一套盜版「愛在哈佛」韓劇上網販售，黃僅獲利五十元，但取得著作權的永峰公司卻把韓劇滯銷、法律諮詢，甚至光碟包裝等成本全算在黃珮君頭上，向她求償廿萬元。二審合議庭認定永峰公司充其量損失一套光碟的收入，判決黃珮君賠一千六百八十元。

法界人士認為，這項判決在保護著作權與比例原則中取得平衡，過去有些民眾誤觸著作權法，常面臨著作權人動輒數萬元到十餘萬元的求償，保護著作權固然重要，但也不能無限上綱，失去公平正義。

法院調查，黃珮君在九十四年八月時，到大陸地區旅遊，並在深圳一處市場以新台幣兩百五十元購買一套八片的韓劇「愛在哈佛」盜版ＤＶＤ，看完後將該套光碟在雅虎奇摩拍賣網站以三百元販售。

取得該韓劇著作權的「永峰國際影音有限公司」的法務人員，在網路上看到該拍賣訊息後，喬裝買家花三百八十元（八十元為運費）購得，取得光碟後向警方提出告訴，刑事部分黃珮君被判有期徒刑六個月、緩刑兩年。

由於雙方沒有和解，永峰另外向法院提出民事訴訟，向黃珮君求償包括公司人事費用七萬五千元、商品授權使用費十萬元及侵害商譽兩萬五千元共廿萬元，一審法官判賠一萬五千元。永峰公司不服提出上訴，要求黃珮君再付十八萬五千元。永峰主張因著作權遭侵害，造成光碟遭退貨損失百萬元，還花費法律諮詢及人事費用卅一萬元，光碟生產、複製、設計印刷包裝五萬元，可見永峰損失甚鉅。

不過二審合議庭認為，永峰所提的成本損失等，都是維持公司營運之用，即使著作權未遭侵害也得支付，而法律諮詢費更非僅黃珮君個案，合議庭評議後認為，永峰損失為一套正版光碟市價一千六百八十元，其餘主張均駁回。

【2007/05/19 聯合報】

http://www.udn.com/2007/5/19/NEWS/N...2/3852015.shtml
盜版案》業者專抓個體戶 6~8萬和解

【聯合報／記者何祥裕／台北縣報導】 2007.05.19 03:45 am


資深檢察官透露，國內確實有影片代理商專門派人在網路上抓盜版，一旦抓到先告再說。根據他的經驗，賣一套的「和解」公定價十五萬元起跳，最後成交價大致為六到八萬元。

這名檢察官說，這種案子辦久了，他們當然知道代理商的伎倆，也會主動幫被告砍價，而這些代理商也會配合地「降價」，兩造達成和解，檢方才有權限將被告緩起訴處分。

檢方指出，喜愛看日劇、韓劇的不是學生就是年輕上班族，會在網路上賣光碟，大多數並非故意侵害著作權，有的只是覺得影片看過了，上網廉價拍賣，且賠售者居多。

檢方說，一些影片代理商派法務人員，專門在拍賣網站上抓這些個體戶，一抓就告，對拍賣的年輕人來說，可能一輩子沒上過法院，收到傳票腿都軟了，對於代理商的求償，大多逆來順受。

本案的受命法官陳翠琪受訪時表示，永峰公司提出多項賠償主張，但經合議庭評議確實僅為一套光碟的損失，才會做此判決。

【2007/05/19 聯合報】

http://www.udn.com/2007/5/19/NEWS/N...2/3852017.shtml
新聞眼》走法律途徑 別讓業者壓榨

【聯合報／本報記者何祥裕】 2007.05.19 03:45 am


土城市民黃珮君在網路上賣一套盜版光碟，雖然被求償廿萬元，法官判她只需賠一千六百八十元，創下國內最低價紀錄。雖然這一判決不一定能成為判例，但卻可以提醒類似遭遇的人，不一定要忍受代理商的漫天喊價，也可以合理解決官司。

有些民眾一旦被告頓時慌了手腳，任由代理商喊價和解金，以為賠償就沒事了。事實上販賣盜版光碟是公訴罪，和解了也無法撤回，而從法院對此類案件的賠償判決，頂多判賠一、兩萬元，循一般法律途徑反而還比較省錢。

賣盜版光碟觸法，無庸置疑，但法律講究公平，兼顧量刑比例原則。一套數百元或上千元的光碟，販賣者卻得付出一、兩萬的緩起訴處分金，還得支付代理商六到八萬和解金，加起來將近十萬，與光碟本身價值相比顯然失衡。

廠商最會使用的求償招數，就是根據著作權法八十八條第三項，「被害人不易證明實際損害金額，得請求法官依情節在一萬到一百萬內酌定賠償」求償。因此廠商只要抓到有人賣盜版，求償數字當然拚命灌水，法官若未仔細審酌，被告當然成冤大頭。

當然，商人取得授權發行影片，本身必須支付營運成本，抓盜版避免損失，無可厚非。然這些上網賣一套、兩套盜版光碟的民眾，真的就是影響正版業者生存的罪魁禍首嗎？或許這些商人應該想想，要抓就去抓專門盜版光碟販售的不法業者，而不是找小老百姓開刀。

【2007/05/19 聯合報】

******
雖然大幅減少處罰,但是這是380元的代價,燒錄片千萬不要隨手網拍,法務人員都在網拍上打工...