李敖說與官商關係太好的媒體人，就是壞媒體人，我認同，因為我也見過那種專搞人脈的傢伙，嘴臉市儈不說，寫出來的東西也是華麗辭藻一堆，實無內容。

如果媒體人只是想利用媒體打關係，搞人脈，把觀眾讀者放最後，那他所報導的事情不看也罷。搞不好還幫商家、政府向觀眾洗腦，何必花錢花時間看這種東西？

不要說為了賺錢，這是沒辦法的事，台灣還是有重視內容的雜誌如科學月刊、歷史等。這種堅持理想寧可少賺錢的人，大家都應該尊敬他，他們確實默默地改善了台灣人文環境。

我就在猜你是記者或媒體工作人員
這不用李敖說大家都知道,媒體與政商關係要探討並避免,80年代初新興多媒體開放兩個問題預防新聞節目****化,另一個課題應該是跨媒體之限制,立法原意好像是為預防媒體壟斷..........(談這個應該是去政治版談,但不想去政治版)
舉1個媒體與採訪對象是相互依存互得其利的現象.你看一些財經時間帶的頻道及新聞(我指得不是什麼老師,什麼投顧那些賣時段的喔),常需邀請一些投顧分析師基金經理人都是那特定幾個人,除了少數是市場主要法人參與者外,其他都是一些較不知名的法人分析師,為什麼會這樣;有一個可能大部分主要市場法人參與者,有其發言制度及考量內部研究資料應屬公司財產不能使用這些資料來塑造自己的知名度或怕干擾市場,發言較為謹慎;另一個可能就是那些人跟媒體關係良好配合度也比較好.其實市場變化random walk沒有任何人說的準,但我一直覺得很奇怪為什麼老是找這些人,挑選的過程是什麼;86年股票多頭時我曾經聽過一家原本在一家新開小券商工作的同事說,當年某有線電台說可以到他們公司專訪(就是主管在牌價前發表對市場的看法,然後公司照一圈)但開價10萬元,因他們是以自營為主,較不需知名度故回絕.新聞節目****化不知可否套在現在這種現象,反正節目需要人過時段,他們也可以來打知名度,互蒙其利,車馬費不知誰發給誰.
當然以前也是有用心的辦理金融訓練的基金會,買時段大部分講一些比較學術性的好像劉必嶸在公視分析新聞一樣,股市走空頭後,可能會費收的比較少就沒播了.反而這種節目媒體似乎都不製播,都喜歡播一些多頭拼命衝,空頭拼命空的節目.真是奇怪.

看你是站在業務部的立場還是新聞部的立場囉...

站在業務部的立場,這是適度使用資源
站在新聞部的立場,這是貶低自己價值
站在總經理的立場,會賺錢的貓就是好貓.

會邀哪些分析師的考量
那個分析師口才要好,要不節目就毀了
那個分析師要肯來,要不然節目要開天窗了
那個分析師要固定來,要不然三天打魚五天曬網

由以上考量得知,分析師專不專業,分析師負不負責,分析師做不做功課...

完全不在考量之內.
這個跟政治call-in節目的來賓的考量是類似的.

哈哈...大家都寫的真好!