|
||
|
Master Member
  
加入日期: Apr 2003 您的住址: 沒人住的地方
文章: 1,956
|
一個是995(救救我>"<)
一個是973(就悽慘XD) 阿~~~別打我>"< 要打去打三豬馬克~~~~~ 酸~~~~~` 引用:
|
||||||||
2004-09-30, 12:33 AM
#11
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 悪滅
文章: 4,257
|
看來是NV還沒有對05最佳化，
平平是同級的5900和9800，分數差了2.5倍， 甚至9550就可以幹掉5900。 所以...等下一版FW吧！！  (逃避中) |
||
|
2004-09-30, 12:34 AM
#12
|
|
|
Master Member
加入日期: Jan 2004
文章: 1,518
|
NV3X是跑PS 2.a
R3xx 是跑PS 2.0 不知道拿到注冊碼後... 能不能讓nv3x跑ps 2.0(希望成績看起來會好一點) 小弟一直有種感覺: 在3dmark05 r3xx和nv3x差距越大 就顯得3dmark03越不準 哀... |
|
2004-09-30, 12:36 AM
#13
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,449
|
 樓主的風扇該清清灰塵嚕......  那我的 Ti4200 一定很慘  |
|
2004-09-30, 12:40 AM
#14
|
|
|
Power Member
 加入日期: Apr 2004 您的住址: 新竹/台北
文章: 652
|
引用:
也不能說03不準,03用來估計2003~2004年間的遊戲表現, 似乎還可以.(shader model 2.0尚未大量使用) 05可能適合估計接下來一兩年的遊戲表現吧... |
|
|
2004-09-30, 12:57 AM
#15
|
|
|
Master Member
加入日期: Jan 2004
文章: 1,518
|
引用:
大大您說的沒錯 但在3dmark03的GT4中有用到SM2.0吧 也有專門測SM2.0的 r3xx和nv3x在這些測試中的差距並沒有3dmark05那樣大 VS2.0還是NV3x領先呢.. 但在3dmark05的分數上卻是.. 2450 / 950 = 2.578 (9800 PROvx 5900) 我想的到的解釋是05的shader比03的shader更吃重吧 |
|
|
2004-09-30, 01:17 AM
#16
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台中大里、台南市
文章: 1,668
|
當用了5900跑完3DMark05後，要趕快想想在今天晚上9:00之前實際玩Game時的狀況，可能會寬心一些
剛剛5900配了號稱最強3D遊戲的平台→P4EE 而且還砲3.5G 結果也只有1181 3DMarks 但是實際遊戲除了FarCry和Doom3解析度開超過1024x768才會感受到LAG外，其他遊戲起碼都開1280x1024 還跑得很順，一些比較不是新進的遊戲，解析度都馬直上1600x1200，這樣就不會那麼在意那個分數了 實際遊戲時，CPU和RAM影響很大 但3DMark05就和03一樣，專測顯示卡 比較貼近於事實的稱呼應該是“The Graphic's Benchmark”而非“The Gamer's BenchMark” 此文章於 2004-09-30 01:25 AM 被 Barracuda 編輯. |
|
2004-09-30, 01:20 AM
#17
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2000 您的住址: 台北市
文章: 3,232
|
引用:
用PCHOME貼圖連到PCDVD，果然兩小時左右就連灰塵也看不到囉！
__________________
|
|
|
2004-09-30, 01:25 AM
#18
|
|
|
Golden Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
|
引用:
03情況跟現在又有點不同 當初futuremark才因為nvidia作弊太嚴重而推出新path 當時nv3x跑gt4大跌 不過後來又被nvidia修正回去了 |
|
|
2004-09-30, 01:27 AM
#19
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: 台灣台北
文章: 148
|
__________________
此文章於 2004-09-30 02:07 AM 被 shengder 編輯. |
|
2004-09-30, 01:49 AM
#20
|
|
