這應該不只有肖像權的問題同時他也應該侵犯到隱私權的問題, 可以告他再加上找民代...告他並要求賠償.......這種人最濫

果然到這裡來問問題就會出現一些頗有趣的回答
不過~施主~冤冤相報何時了阿~

作gay時記得把他跟他爸放在一起嘿~

順便問一下，為什麼坐捷運就看不到孫燕姿了，不坐捷運就看得到嗎@@?

沒錯
依據民法第18條
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止
之。
前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
所以再依據
民法第184條
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
2.故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。(他是不是具有不良的企圖?)
3.違反保護他人之法律(同法第18條)，致生損害於他人者，負賠償責任。
另外依據民法第195條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

所以您前女友可以好好給他教訓吧!
附貼
裁判字號：89 年 重訴 字第 20 號
裁判案由：
侵權行為損害賠償
裁判日期： 民國 89 年 07 月 04 日
裁判要旨： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、
及修正前第一百九十五條第一項分別定有明文。被告未經原告同意刊登其
照片於周刊內頁，並於該照片下以紅點標示且附記「網友見面後發生一夜
情的事屢見不鮮」等字，足使原告為大眾親友所非議，或受到輕視羞辱，
其精神受有痛苦，自不待言，原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，自
非無據。按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任
，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是
否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，有最高法院
四十七年台上字第一二二一號判例可資參照；而被害人名譽影響重大與否
，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。

參考法條：民法 第 184、188、195 條 (89.04.26)

是以前每天坐捷運出站時.
走電扶梯都可以看的到3個孫燕姿的超大型精美****.
右邊1個.左邊2個
精緻到連手的汗毛都看的一清二處.
整個****真的做的很漂亮.
我本來還想看哪一天拍起來的.

但是現在每天都看不到了...
****竟然全撤下來了.
而且你說換成其他廣告就算了...
他就直接拿走.剩下2旁一長片牆壁...

ㄟ....
印象中, "教學, xxx 等用途, 可以不遵守版權保護"
可能要小心遇上這樣的詭辯喔.

如果有這麼容易就告的話.
那壹周刊應該很早就倒掉了...
表示這個問題不見得每次都可以告訴成功.. (至少壹周刊已經躲掉 95% 以上的告訴了)
可能需要不錯的律師, 還有對方確定犯了某些 "明確的損害" 足以列出來當作證據的.

提供您做參考.

肖像權指以自己肖像的利益為內容的權利,
肖像為個人形象及個性的表現,
屬重要的人格法益之一種,
惟民法第195條第1項(現行規定及修正條文)未予明定.
肖像權係個人對其肖像是否公開的自主權利,
從而未經他人同意,
就其肖像攝影寫生非以幽默為目的之漫畫陳列複製,
或以肖像作營業****的,均構成對肖像權的侵害.
...
肖像權的保護應受限制,阻卻違法,
如拍攝公眾人物(如元首國會議員運動家刑事被告)(筆者註:所以也包括演藝人員,而且是受報導有緋聞的演藝人員)
參與遊行集會,儀式或意外災變中大事故之人的照片,
或拍攝風景建築街道,而以人物為其點綴.

引自王澤鑑[侵權行為法]第一冊 基本理論 一般侵權行為 156頁

暗巷很多, 做人要謙虛.

嗯....
那會不會有人說:
1. 我沒有公開陳列 (只有交給老師跟私底下幾個朋友看)
2. 我沒有獲取利益.
3. 現在是教育系統 (交作業, 教學生)

當然, 以上的出發點當然是預先假設對手會這樣辯護.....
那有沒有辦法可以對應 ?