|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
可惜這裡有些人非常喜歡叫人自己打官司
根據 臺北地院104年交訴字第24號判決 被告沒有逼車也沒有和死者碰撞 只因為經過死者車旁時死者騎車開始搖晃 最後死者擦撞另台機車 被告沒下車幫忙就成立肇事逃逸 我無法理解法官的邏輯....  引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
||||||||
2016-01-28, 03:50 PM
#11
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 95
|
台北地院認定葉女無肇責
觸犯肇事致人死亡逃逸罪 無法理解.....XDDDDDDD |
||
|
2016-01-28, 04:00 PM
#12
|
|
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 1,725
|
引用:
被告只能說倒楣 如果他有下車去幫忙 法官還是會判他過失致死罪,因為他知道騎士失重心撞到其他騎士 可能跟自己有關才會下車去看 感覺上這位女駕駛,伸頭縮頭都是一刀,遇到有這種邏輯的法官完全無法免責 這個判決是告訴大家以後開車或騎士要更小心 發生意外不關你的事也要注意是否被自己驚嚇到 |
|
|
2016-01-28, 04:22 PM
#13
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
下面是法院認定的事實：
(四)綜上所述，被告確實於案發時、地，因駕車接近被害人所騎 乘之機車，使被害人所騎乘之機車失去平衡撞及其他機車而 人車倒地，致被害人受有頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血 而死亡之結果，且被告主觀上知悉其已肇事，使被害人受有 傷亡，竟仍隨即駕車離去，而未對被害人採取任何救護或其 他必要措施之事實 關鍵字已標示。 |
|
2016-01-28, 04:56 PM
#14
|
|
|
Major Member
 加入日期: May 2002
文章: 163
|
不知道完整經過無法評論
但看過a車突然斜切b車> b車(似乎嚇到)外切> 右後方機車騎士飛出.......... |
|
2016-01-28, 04:58 PM
#15
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2003
文章: 324
|
沒錄影畫面不評論，不過騎車如果被大車近距離刷過真的會很幹
有些大車根本就無視車道線在行駛 |
|
2016-01-28, 05:00 PM
#16
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2015 您的住址: 台北
文章: 18
|
經典判例[車子難道自己去撞人？豈不是幽靈駕駛？]，再複習一下。
http://www.appledaily.com.tw/appled...20414/34159576/ http://cher45616.pixnet.net/blog/po...%84%A1%E7%BD%AA http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/621582 http://blog.udn.com/kf0630/3056212 台灣法匠判案,僅能以笑話大全視之。 其中一審法匠認為:依常理判斷，不可能由上司為部屬開車，因此認定是陳開車。，判陳6月徒刑； 但上訴後，高雄高分院認為上司臨時興起要求換手駕車「也不是不可能」，採信目擊者證詞，認定駕駛為葉，改判陳無罪定讞。 好個依照理判斷，請某蟲告訴大家， 法匠的專有有比鄉民高到哪裡去嗎？ 還有，法匠依常理判斷互相打臉，難道被打臉的法匠都不用負點責任嗎？ 此文章於 2016-01-28 05:12 PM 被 acerhater 編輯. |
|
2016-01-28, 05:04 PM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 10
|
車子太靠近機車 機車閃躲自撞
一想到的畫面 是突然逼車的情形 |
|
2016-01-28, 05:41 PM
#18
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2013
文章: 140
|
騎機車的親身經歷，一個女的亂切車道，
開車離我大腿不到十公分開過去…然後猛加速前進。 當時真的有被嚇到，楞了一下後，整個人抓狂，追了上去，趁她被車陣擋住， 猛拍她的車窗，一開始還不開，後來開窗之後，扯開喉嚨幹譙她…
__________________
請問： 有沒有老帳號開分身討論政治被打臉~~~ 然後心有不甘在普通討論串挾怨報復的八卦！？ |
|
2016-01-28, 05:48 PM
#19
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 95
|
引用:
台北地院認定葉女無肇責  |
|
|
2016-01-28, 05:59 PM
#20
|
|
