各國在日本核災後頂多是調整核能比例，轉向再生能源或是其他發電方式，要完全廢核談何
容易，之前幾個說要廢核的國家，沒多久而已又重開核能議題。

台灣也沒有甚麼土地及資源可以玩再生能源，再生能源一樣會影響環境，而且效率低，需要
廣大的水土及天然資源才有辦法應付用電需求，最大的好處是排碳量低，可作為能源選項之
一，但無法成為主要來源，除非日後科技精進。

再生能源解釋
可再生能源（英語：Renewable Energy）為來自大自然的能源，例如太陽能、風力、潮汐能、地熱能等，是取之不盡，用之不竭的能源，是相對於會窮盡的不可再生能源的一種能源。

如果要環保，建議將幾個燃煤的發電廠改成天然氣，空氣汙染會改善許多，排碳量好像差
不多? 發電成本增加一倍左右。

用天然氣一度好像要快三~四塊
跟燃煤差了一倍吧
跟核能差了五倍
更別說國際能源價格的趨勢

化石燃料是地球幾十億年累積下來最珍貴的資產，更是現代人類文明的基礎，他們枯竭，人類文明也不可能發展。在化石燃料那麼廣泛的用途中，為了發電而燃燒化石燃料其實是最愚蠢、效益最低的一種。

英國石油公司估計[2]，全球煤只能供開採219年、石油是41年、天然氣64年，不過這只是用現在的消耗率來計算。世界能源協會[3]分析，未來20年全球能源需求年成長率約為2 %。但因為各國採用天然氣做為CO2減量措施，使得其消耗成長率高達3 %。

表2 模擬不同消耗成長率下，各種化石能源的壽命終期時間。以天然氣為例，由於國際平均消耗成長率為3 %估計，天然氣只能再使用34年。更不用說任何能源壽限終端必然價格飛漲的鐵律！



這資料才是錯的
日本跟德國都重啟了

看新一點的資料吧!
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclea...licy_by_country

樓主貼的資料真的太舊了。

你先貼某黨黨報的新聞，然後又貼2011的舊聞，有何居心??

重點是這些國家有大把土地可以蓋爆了頂多圍起來不讓人靠近 台灣有多少本錢可以承受?台灣本來有些東西就要跟國外買這是注定的 台灣也有台灣的優勢在只是政府不會利用 學人家一直蓋核能廠那是不可能的 蓋個風力發電都被擋了 誰願意核能廠蓋在你住的地方附近
最關鍵關鍵的一點 是因為台電這次蓋的核四名聲很臭大家一直狂罵 你敢賭他不會出包嗎?一旦出包影響很深很遠付出的代價很大 所以一般不懂核四對經濟帶來的影響的人想都不用想就是能不蓋就不蓋
說老實話很多人是怕核"四"不是核能 因為核四真的看起來很低能 以前的核123頂多就是輻射外洩 比較沒有那麼"急迫"的感覺 但是蓋的好好的東西都會因為管理而出包了
你對核四還有信心嗎? 別很鐵齒的想說頂多就是跟以前一樣輻射什麼的問題而已
這是在賭博吧 我寧可多付一點電費或節省一點也不要賭一把大的
因為經濟的關係美牛都讓你進來了還想進美豬 到底經濟是有必要這樣犧牲人民的健康跟生命來換是嗎 未免太得寸進尺了吧 ! 不要把台灣人民當笨蛋

核安專家說有救，我們要相信專家還是藝人呢?
希望審慎評估之後再決議，如果安全就商轉，不行就看怎麼改善，該重做的部分就重做，
而不是民粹主導一切。

核能廠在工業發電有一個重要功能是固定的發電成本。
許多廠商要跟政府商議建廠成本都要顧慮政府提供的供電價格這才能知道到時生產有多少用電支出。

一般國家發電無非是火力、燃煤、水力等，可是像水力發電並不穩定，火力、燃煤受國際價格影響很容易波動，政府難以準確控制成本。
核能從建廠、購置燃料棒、管理人員成本都可以準確估出，也就是核能可以擔任一個控制成本的平衡功能。
一座核廠運作三十年，每年發多少電，要支出多少錢都能當作調節的功用。
況且核廠並非全時全力供電，當傳統發電成本上漲時，核廠就是一個調節角色。

廢掉核廠，勢必造成供電成本不穩定。政府難道要為了這件事去漲電價，民眾願意接受這事實嗎？反核的人到底有沒有想過？

現在反核最潮，

君不見打打嘴砲喊喊口號（我是人我反核？），

轉貼一下懶人包到FB，

就潮到出汁...

真是最廉價的時尚