這是誰在亂凹???

今天傷人犯法得被審判後，是不是嚴重的的會被褫奪公權(失去公權力)，是不是有可能會被拘役.罰款甚至由被害人提出損害賠償要求?(對應罰款跟賠償)甚至被強迫入監服勞役???(限制自由)

死刑是給犯法者的最大逞罰跟法律條文的預先告知，當條文已經放在那告訴你會有這把大刀，卻仍舊刻意去剝奪他人生命也罪證確鑿時，能怪大刀落下嗎???

到底是誰在非法律規範以外的範圍給人家帶上大帽子得???

加害者如果會被判死刑,被害人應該都死了吧?

死人還有辦法[以告訴人身份發言],[申請調查證據]和[參與被告審判],進而和加害人[和解]嗎?

你那一篇的整體講法看起來比較像是強調應報而不是法律規範，用詞也不是很精確，給人的印象跟你這篇恐怕有落差。

說起來充公和動私刑不是我說的，再講下去好像越描越黑，就不幫他解釋了。

被害人死亡可以由其家屬參加上面的程序，而且刑事訴訟法並非只適用於殺人既遂案件，所以「還活著」的被害人也可以受惠。

理解上的誤差罷了。

顧立雄所指的被害人是所有犯罪被害人，而你以為被害人只有殺人罪的被害人。

這樣的說法其實是有問題的。

褫奪公權不代表喪失基本人權，今天即使一個被判死刑定讞的人逃獄了，他會是人人皆可殺之？不行的，只有依據法律程序執行死刑才可以免除刑罰，任何一個人違反程序殺了他，都還是會面臨殺人罪的刑事追訴。

同樣的，罰金等刑也是要由司法單位依據法律程序來執行，不是可以由任何人自行執行的，他的財產權基本上還是有的，能夠取走他財產的除了公權力機關，別無他人。

所以你第一篇發言被drasil網友以橘色字體引起來的部份是有問題的，犯罪者的各項基本權利不會因為犯罪而被剝奪，只有公權力機關可以依法定程序予以限制而已，這二者之間是不同的，如果依你原來的發言，當然會被認定你的觀念有錯。

你們說了那麼多的"廢話"(廢死聯盟說的話簡稱), 我真的想知道那些死刑犯那一個值得社會再給他一次機會?

就是走中間路線和避免細節面的爭論而已（容易失焦偏離），沒什麼值得佩服的地方啦。

的確.
所以這樣剛好達成廢死推動者的目的了:
因為被殺害的被害人,的確無法[以告訴人身份發言],[申請調查證據]和[參與被告審判].
除非在台灣現實中,法庭上可以拿宗教儀式/通靈當作證詞+證據? 要如何確認宗教儀式/通靈請來的,是真正的被殺害的被害人本身?