作者shadow2012

如果你覺的他可能錯，就說出你懷疑的地方，不要什麼都不敢講！
我這個人很開放的，你說的有道理，我就會認同你，同樣的他說的有道理，
我一樣會認同他，這要我提醒你幾次？

就像後來有個網友拿出，警政署要求交通部針對紅燈牽轉右轉做出取締的解釋，
有明確罰則來解釋原來不明確的法條，我立即就說我認知錯誤！

我也說過，你們有恩怨，不干我的事，但是我指出你那時說風涼話！就是確確實實的事！
理由上面說過n次又n次，做過的事為什麼不敢承認？這叫負責任？

作者referee_c

你如果只是認同他,說他講得有道理,你相信他講的,那當然沒問題.
問題是,你不只認同他,你還強調他是法律相關從事人員,所以他講的就是對的.
企圖以此來說服他人,說別人是錯的,我才會發言提醒你,你都忘了嗎?

而我也一再告訴你,這錯誤是早就知道有可能發生的,我早就說他講的不一定對,所以這不叫馬後炮.

另外,我正大光明虧他們,前面我也提過了,有什麼不敢承認?
他們敢自認自己很懂而妄下斷語,錯了,被虧被噹只是剛好而已,這也是他們常對其他網友做的,我不懂你在不爽什麼?

作者chan973573

熄不熄火我也看不出來哪裡來的影響安全
牽車前進依循燈號就好了,是要用哪法條來管?

一個路口要迴轉就要待轉兩次,消耗時間,浪費油料,路口順暢也有影響,更別談多排放的廢氣
下車牽過斑馬線就解決了!幹嘛要阻攔?

作者shadow2012

他的身份是其中一個條件，再來是他述說的內容和我的想法接近~
我也說了，我不要求其他網友相信，要自行判斷！
這有哪一點說錯了！

就是馬後砲，不管你覺得這個詞對不對~

前一秒你還不確定他們是錯的！問你意見，卻不敢發表！
後一秒知道他們講錯了，又跑進來噹人，你覺得這種行為可取？
講這種風涼話，事實如此，還容不得別人這樣形容你？

作者referee_c

你如果說[該位網友講的,我認為很有道理,所以我相信,至於大家信不信,自行判斷]這就沒問題.

而你們在討論法律問題,你刻意強調他是從事法律相關工作,這就是企圖要以此來說別人是錯的.
你不用死不承認,因為你就算不承認,大家也沒笨到看不出你的意圖.

另外,[馬後炮]真的不是這樣用的,千萬要記得不要亂用,你以後一定會感謝我糾正過你.

我早就承認過虧他們了,有什麼容不得如何形容的?
只是告訴你,這不叫馬後炮而已,你的中文程度真的是有一定的水準,水準是高是低,看倌應該都會很清楚.

好吧,既然是你中文程度的問題,我就講清楚一點,聽好了,下次別再盧了.

我說:因為這幾位仁兄自認自己很懂法律和交通規則,而妄下斷語,發現他們錯了以後,我就說風涼話虧他們,而這也是他們應得的.

這樣你滿意了嗎?

作者shadow2012

對！他的工作就是讓他的論述較可信的其中一個原因，這不需要否認！
他藉由接觸的工作，對法律的理解，比我們深刻多！
而他當時討論的解釋，也不完全就是錯，
我說過，如果法條很明確，警政署就不需要特地發文請交通部裁示，
紅燈右轉需不需要取締！我承認我的認知錯了，不代表他的論述就全是錯的！

至於我的中文程度不需要你來關心！刻意把焦點放在上面，
你的意圖，不過就是要藉此眨低別人，這種手法我看多了！

終於願意承認你說的是風涼話！早點承認不就好了~~
至於你有沒有資格說風涼話在這篇虧人，我不會問你！
因為前一秒問你，你還不敢說任何意見，
後一秒看到有人講錯了，就跑進來噹人，有眼睛的人都會知道你有沒有資格！

作者referee_c

你說[他藉由接觸的工作，對法律的理解，比我們深刻多！].

那只是對你而言,以我和他討論了那麼多次,其實他並沒有你想像的那麼強.
這串不是馬上驗證了嗎?

另外,你還真是寶,我什麼時候否認過我說風涼話了?

我一直都大方承認我虧,噹那幾個人,你真的閱讀能力有問題嗎?
我只是告訴你,我是說風涼話,是虧,是噹那幾位,但這不叫作[馬後炮]而已.
而且,那是他們應得的.

你真的是要加油一點,不然人家看了,還以為我在欺侮小孩咧!

作者shadow2012

呵呵，又有人以為把別人眨低，自己就有比較高尚~~
一樣，這種手法，這種人，我早就見多了！

有沒有比較強，真的不需要你來認同，至少他發表了他的見解，
這裡的正反方都發表了各自的見解，這裡的人，不管說對說錯，
每一個都比你有品！

一個前一秒還不敢發表意見的人，後一秒還好意思跑進來噹人~~
這種人……