|
||
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
人口太多嗎.....
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|||||||
2012-09-04, 05:50 PM
#181
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
歐盟有去非洲做了維期約十年的小區域實驗 成效好像還不錯 該區域原本因為當地的原住民大量的砍樹去做木碳 結果差點讓該區域因乾旱沙漠化 後來提供器具給當地的原住民~讓他們拿生長快速的竹子去做煤球 並復育當地的原生林~結果是當地的降雨量開始慢慢的回復過來  |
|||
|
2012-09-04, 06:45 PM
#182
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 55
|
引用:
你還一樣沒有回答最重要問題 第一：損益評估表：花了多少錢、又得到多少東西 連這個都不知道、「成果不錯」四字如何評估 搞不好其它方式只需要1/10的經費一樣可以達到相同的效果 或者是花了10億，只得到1000萬的效益… 其二：這種模式不就和我之前講的一樣 要是該地區沒有歐盟的財力和技術去做復育 當地人根本沒能力對環境做出改變，而歐盟的財力技術又來自何方 ? 沒有工業革命、沒有開發研究，沒有累積儲備 歐洲人哪來的閒錢陪窮國玩這種實驗 而且如果當地原住民開始要發展工業、學習西方生活 不再只是需求燒木材 還能不能搞定、又是另外一回事 其三：A 發生在 B 之前，不表示 A 是 B 的原因 也許沙漠化真正的主因是長期乾旱，而又剛好歐洲人試驗後降雨適時出現 森林才開始復育，而真正的情況只有主事者才會知道 其四：如果真的這麼好，歐盟為什麼不先拿自己實驗開刀 跑去找沒能力談條件的窮地方試刀、那是什麼心態 ? 你講：這種思維那乾脆什麼都不要做 什麼都不做，也是一種做法 我寧可把這些資源留到發生災變再拿來應用 而不是投入回報無法評估的東西 就像一般人除非有錢到哭爸 不可能會為了怕地震，把屋子建到防震十級 怕車禍撞死，出門都是開裝甲防彈車 怕病死，天天都跑去醫院健檢 而且留存流動性最好的現金，等遇到災難再拿去見招拆招 這是一般個人理財都會懂的東西 不然你會為了碳平衡 把你所有碳消費都不計代價去買地種樹補回來嗎? 此文章於 2012-09-04 08:20 PM 被 GIRORO伍長 編輯. |
|
|
2012-09-04, 08:16 PM
#183
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
你的論點反更強調因為可能投資不划算 所以乾脆不投資 這不就跟台灣一堆老闆的思維一樣  而且人家維期約十年的復育對你來說~也不過是好運 就算真的是好運在種了之後~剛好下雨 但沒種的話~雨水還不是一樣消散掉~結果還不是沙漠化 機會是給做足準備的人~什麼都不做~機會來了也沒用  |
|
|
2012-09-04, 09:26 PM
#184
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 55
|
引用:
你還是沒回答我的問題 這種東西怎麼能靠機會、偶然成功 歐盟錢多才可以不計成敗找到窮地方試作，真的要放到本國大規模幹 有人有這個膽嗎 ? 你沒聽過什麼叫資金排擠效應嗎，一塊錢是沒辦法做二塊錢的工作 資金只有一份、危機卻有數十種，有人會幹單押一邊的鉤當嗎 ? 你資源全部單押在種樹，結果來的不是雨、而是大地震 沒錢救災，沒錢買糧，請問你該怎麼辦…? 你回答我這個問題就好了 你有根據你家的碳消費不計代價種植足量的樹木嗎 ? 即使沒錢買糧、及飲用水，挨餓受渴也在所不惜… 如果你都辦不到，有什麼資格去要求別人也應該做到 此文章於 2012-09-04 09:54 PM 被 GIRORO伍長 編輯. |
|
|
2012-09-04, 09:53 PM
#185
|
|
|
Golden Member
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,511
|
引用:
我覺得他們的論點是這些都無法佐證有直接關係，就算有關係也應該是用持續使用得到的技術之後再來(如果生態崩潰了)彌補，而所謂得碳減量他們認為只是一種新得商業模式 但其實我們在說得是 如果這徵兆是因為過度商業活動(大量使用石化燃料)與破壞了平衡機制(砍樹換田之類的) 那應該從現在開始調整我們的經濟模式(不再只是以不斷生產輸出換取資金)，與檢討浪費的行為 這方式基本上並沒有辦法用損益來看待 因為人類所謂得資金變動主要是靠消耗地球資源而來的，要給它時間與餘裕回復基本上就是減量使用與不可殺雞取卵式得開墾等行為，也就是降低經濟活動與漫長的等待回復期(光是海洋酸化的預估回復期就是以萬年計算) 如果以追求持續成長的觀點來看這樣自然不被接受 (所以把碳行為也當成錢幣交易得方式不妨可以看作是一種折衷的作法，在不破壞經濟制度的方式為前提，以碳交易方式壓制整個使用的能源總量)
__________________
ぶ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ  人( ﾟ∀人(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ人( ﾟ∀ﾉ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) |
|
|
2012-09-04, 09:57 PM
#186
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2008
文章: 1
|
引用:
不過反過來想想……如果所有國家都不願多花錢來做消弭危機的試驗，寧願留著錢等大災變的時候拿來買糧買水造方舟，結果會怎樣 結果就是你留著的資金肯定可以用上了，可喜可賀？  其實站在全世界的立場來說，一些關乎人類前途的事本來就是需要不計代價來做的，像自然生態的改變、克服疾病延長壽命，還有一些改善人類生活的技術 窮國家只想到自己的生存倒是無可厚非，像那些集中了全世界資源養活的幾個「先進國家」，目光的確是要放遠一點 |
|
|
2012-09-04, 10:19 PM
#187
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 55
|
引用:
不計代價這方面問題還不大，另外一個問題是「不計效果」…… 成本花下去，效果能出現嗎 ? 最簡單的問題：達成「碳平衡」後，人類從此就沒有天災問題嗎 ? 這種事情我沒法子、也沒理由相信 人類主業還在種田時代、就是十年九災八難…… 你會信「碳平衡後，地球氣象從此太平」這種事情嗎 ? 此文章於 2012-09-04 10:30 PM 被 GIRORO伍長 編輯. |
|
|
2012-09-04, 10:29 PM
#188
|
|
|
Golden Member
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,511
|
引用:
從來沒人說會天下太平 我上面就有貼幾個用氣候/氣象模型跟實際狀況互相驗證的研究或消息 基本上現代氣候模擬是將碳排放一齊加入計算得，所以才會有哪個地區或國家生產了多少碳.又應該各自減量多少碳排放，因為模型上算得出有含人工排碳與不含排碳時大致概況(雖然尚不夠精準，但趨勢沒有錯誤) http://210.60.224.4/ct/content/1995/00020302/0013.htm http://www.savetheplanet.org.cn/big...s/20081120.html http://www.sdzjxx.com/news_show.jsp?id=4725 基本上現今大部分得氣候模型都是越修越惡劣，因為天然排碳的實際觀測有些要比以往想像得更低(也就是實際上其他非天然或某些天然排碳的比例比想像更高)，而另一方面實際上環境惡化的速度又比模擬得更快 現在不早點煞車，等要摔落山谷時有再多氣囊都救不了人
__________________
ぶ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ 人( ﾟ∀人(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ人( ﾟ∀ﾉ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) |
|
|
2012-09-04, 10:57 PM
#189
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
支持"碳平衝"的人..
我想問你們一個問題。 經濟、工業、農業活動所排放的碳， 要算在誰身上? 比如， 美國企業不在本土生產，而在世界各國設立工廠來生產， 此時，工廠所在的國家，所排放的碳，算是誰的排放量?
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
2012-09-04, 11:08 PM
#190
|
|
