|
||
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 4
|
環保人士團體憑什麼議論道路開發後安不安全
環保署憑什麼議論道路開發後安不安全 環評委員憑什麼議論道路開發後安不安全 真是很扯 設計書圖 什麼都沒出來 憑什麼 議論安不安全 看來大家真的不懂環評在幹什麼 也不懂開發案是什麼 還有也不知吳敦義 在畫什麼虎爛 什麼年底發包 動工的鬼話 環評只是很基本的開發設計概念的探討而已 地質鑽探的孔位也不多 也不需要多 因為目的不在工程 而在了解大環境的環境地質(你就可以了解電視台那些名嘴多嘴炮了) 鑽了多餘的孔位 到時用不到也是浪費 看環評委員的組成 有生態的 有氣候的 植物的 等等的 只有少數幾個水保的 地質的 地理的 跟工程扯得上關係 但審查的都是初步的規劃 而已 工程的實質設計 粗淺的邊坡分析 然後做出承諾(有條件過關) 之後歸農委會水保局審查水土保持計畫 這時比較稍微審查專業一點 但還是集中在水的部分 地質及工程還是只是概念而已 當你的設計概念被認同 才會取得開發的許可 取得開發許可後才能進行後續的工程設計 之前開發許可環評階段也許鑽幾個孔位 了解大環境的地質狀況 這時進入實質設計階段就必須在所有重要結構物及邊坡上鑽孔 以取得確實的資料 來做設計 到時鑽的孔位可能數百倍於環評階段所鑽的孔位 分析的斷面 可能每20公尺剖一個剖面出來研究 隧道則有特殊的工法 環片結構要做特殊的分析 然後一般是由"台大地震中心" 幾位真正懂 結構設計 地質 大地工程的教授來做 工程安全性的實質審查 這時才有資格來說 設計出來的工程"安不安全" 以前根本實質設計的東西都沒有 如何能說安不安全 就算再棒的地質專家也只能說 地質複雜 破碎 設計施工需小心 環評階段說安不安全 都是嘴砲而已 而且說時在世界上哪個山坡沒有問題 沒人保證工程是百分百安全的 全是需要而已 也許以後還是難免有小部分坍塌的現象 但經設計後 不管是什麼地質狀況 安全係數都已達到標準 跟世界上大多數的工程安全性 是一樣的 如果這都不可以 那蓋好的已完成的 在安全性相同的狀態下 是不是都要廢掉 打那麼多字 只是想告訴環保人士 你可以以任何理由來反對這條路 但不要用不安全這裡由 因為 太扯 |
|||||||
2010-11-04, 12:30 AM
#181
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 4
|
總之 依目前的狀態
正常狀態 水土保持計畫審查 發細部設計包進入實質設計界段 工程發包 (如果國際標的話 還要給廠商時間研究工法及估價) 承包後 施工圖設計 審查 施工計畫書審查 到動工 至少兩年後才能動工(正常狀況下) 還早 還早 |
||
|
2010-11-04, 12:42 AM
#182
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Oct 2008
文章: 1,280
|
引用:
三級古蹟是那一個.
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W 
|
|
|
2010-11-04, 08:53 AM
#183
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: May 2008
文章: 55
|
蘇花公路沒有環評的必要
因為花蓮需要一條聯外道路 這條路是一定要蓋 即使這個區域有爭議也一定要蓋一條蘇花公路 它不像一般工廠或旅館 這裡不能蓋還能蓋在其他地方 這條公路未必還要通過舊有的鄉鎮 由外環道的概念 繞過鄉鎮跑起來比較省時間 |
|
2010-11-04, 09:24 AM
#184
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
有沒有人問, 蘇花改建好了, 原本的蘇花公路要不要廢
有沒有花蓮鄉親, 上來透個氣吧 |
|
2010-11-04, 09:31 AM
#185
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 4
|
引用:
已經建好的路 應該是不會廢 但至少流量變小 所以出事的機會變少 再加上 人們至少可以選擇 安全便捷 或 危險風景好 下大雨還要硬闖 出事就只有自己承擔 政府本來就應該讓人有選擇德餘地吧 這是人權 |
|
|
2010-11-04, 10:18 AM
#186
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 128
|
引用:
所以我說花蓮人是個屁, 不廢的原因是少了蘇花景觀公路, 花東景色一般而己 , 不廢的後果就是養二條路, 照樣死人,我支持蘇花改, 但建好請廢原蘇花公路 |
|
|
2010-11-04, 10:21 AM
#187
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 4
|
引用:
我不太懂你的邏輯 但我覺得 注重環保 應該 不等於 限制開發 可惜國內的環保概念 我覺得是走偏了 因為就算是學者專家好了 所有的觀念好像不動是最好的 很奇怪 也許對保育的動植物來說這是正確的沒錯 但對安全及環境 我覺得 未必 我曾經接觸過一個台北軍公路的開發案 是在於有社區旁想再建一個社區 因為部分屬非都是土地 所以要申請環評 在踏勘時 整片雜草叢生 事實上有人竟然在這一小片未開發的小山丘上種菜 一堆容器隨意放置在地上 下過雨後部分容器積水或長青苔 還看到小細蚊 亂飛 真是凌亂的可以 又有登革熱的隱憂 如果不開發的話 不是會對附近社區 造成威脅 若開發好好規劃 雖然多了一些 房子 人 但如果環境整理好 對大家不是更好 更安全 可惜被某教授以區內有什麼珍稀的植物物種的理由給否決了 這真的有對環境比較好 而且以大家最關心的安全問題 難道未經開發的山坡就是安全的 未經開發的山坡就一定比開發過後的山坡安全 這是什麼邏輯 難道 未開發的山坡都不會崩塌 那草嶺怎麼山崩的 依我們工程人員來看 一般假設依些未經處理的快崩坍但尚未崩坍地 安全係數是1來說 當地下水位升高 安全係數就會降到0.99 0.98 頻臨崩塌 但開發的山坡地 目前設計要求 安全係數都到達1.5 那到底開發後是變安全 還是變不安全 這番言論希望注重環保的人是好好的想一想 難道我們要的只是不開發嗎 還是我們要的是更好更安全的環境 |
|
|
2010-11-04, 11:49 AM
#188
|
|
|
Senior Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 原始林裡
文章: 1,146
|
環保看的是生態與環境，地質與工程看的是安全。
我們因為都是人，不管是不是環保，我都在意安全，因為我可能通過，我的親友也有可能通過該條道路。 不過MOT說的有道理的是，環保團體（包含我）在提出反對意見時，其實可以針對生態議題，永續發展議題，能源及碳足跡問題來強化，作為評估依據。 地質與工程單位所提供的資料，作為是否安全的依據。 把各路段的地質狀況作清楚的調查，之後把相對應的工法，公布出來，讓人們相信，最少這條路的工程水準，世界級的，不會在花東一帶強震頻繁，近來土石流衝擊的情況下，經不起考驗。 綜合上述地質與環境的因素，做出決定。 目前讓反對者（不論是否為環保團體）擔心的，除了安全與生態議題之外，令人擔憂的是，強力在主導要蓋的，有水泥業者，有砂石業者，部分土木技師人員，也有政府人士，這些人的口吻，已經不是暗示，幾乎是明示的的把自己的利益放在人民的安全之上，而少有以安全及人文發展或是部落發展的角度，提出客觀理性探討的。也沒有地質專家強力說，可以蓋。 另外MOT大大提到開發的問題，有的個案歷史悠長，無法從開發後似乎短時風光的經濟效益來看。 舉例， 花蓮七星潭是非常美麗的天然岩粒海岸，您覺得這是全民的資產，還是隸屬與某特定單位的資產？ 花蓮縣政府已經多次想要闖關，通過東部海岸開發條例，來讓某財團劃地經營，以後人民進七星潭，除了要繳錢，還要有一棟建築物擋在天然海岸線的突兀景觀。Paper-Moon大大之前貼了許多美麗海灘照片，有幾個我去過，真的，別的國家不會直接把水泥蓋在海灘上的。 請參考：何止七星潭—東部海岸線的瘋狂BOT http://treasure-shell-sea.blogspot....bot-botbot.html 我不是原始人，我不會說，什麼都不要開發，回到石器時代。 錯，是因為歷年來，政府的開發並沒有好好規劃，不僅浪費人民公帑，更讓我們與下一代，要很長的一段時間，與這些醜陋的規劃生活在一起。 這是我非常不信任的地方，所以才會針對生態地區的開發案，更嚴謹的來看，但不是完全不開發。 走過台灣的大山秀水，還是山上的美景，沒有水泥與樓房的原始海灘，瑰麗動人，而這些都是沒有開發，或是以生態工法開發的，水泥砂石量用得微乎其微，但也最美。(這句話，應該很多財團不中聽！) 最後，政府要拿出公信力，回到之前講的一句話，如果急就章，硬幹，硬蓋，這如何是一條『安全』回家的路呢？ 此文章於 2010-11-05 08:55 PM 被 joe2001 編輯. |
|
2010-11-05, 08:49 PM
#189
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 800
|
引用:
弄一個出來不就得了嗎,原住民蓋的金字塔好了.....  |
|
|
2010-11-05, 10:00 PM
#190
|
|
