|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 中華民國.台灣
文章: 79
|
引用:
建達,威健你沒算  尤其是前者被幹到爆  |
||||||||
2008-10-09, 04:05 PM
#181
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 中華民國.台灣
文章: 79
|
我想到了. data link 也可以外包:
中華. 遠傳.台灣大哥大. 威寶 phs大眾~ : |
||
|
2008-10-09, 04:07 PM
#182
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
AH-1系列不是新飛機，都是開發很久的飛機了，Z版不過是改良型而已，妥善率跟用途才是重點，之前就說過AH-64不只是貴，不抗鹽不抗沙零件貴，氣候惡劣的狀況下妥善率低下，跟現在的AH-1W零件完全不通用，不曉得重新建制一條補給線要幹麼，不戰而曲人之兵，能決勝於千里之外，現在美國都不跟你玩狗咬狗戰術了，哪火神砲跟高機動性能只是拿來以防萬一，主要是使用精靈武器打了就跑，這年頭誰沒事幹還跟你拼老命∼∼ 
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2008-10-11, 12:21 AM
#183
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2006 您的住址: 超級猩猩大道
文章: 586
|
引用:
那...設立塞考斯基皇家俱樂部... 聯勤三日維修.............  |
|
|
2008-10-11, 12:45 AM
#184
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
P&W一定沒看到我後面的幾篇文
我是越到後面,對貝爾越反感! 好不容易找到一篇舊聞 陸軍司令趙世璋：AH64D直昇機最符台灣需求 http://n.yam.com/cna/politics/20070...0901689353.html 內文很符合我自己的想法 查過不少資料,很多支持AH-1Z的共通論點有二: 1.後勤方面能與AH-1W共通(模糊) 2.AH-1W妥善率高 但沒人知道: 1.外界以為AH1Z與AH1W是同一公司所產，因此可節省後勤成本，但實際上這兩者的後勤共通只有百分之十八(百分之十八也只有他敢講的這麼明確) 2.在1.的前提下,AH-1Z妥善率是多少?實戰表現又如何? 比優點時,把AH-1W拿出來 比缺點時,把AH-64D拿出來 購買標的~AH-1Z在哪裡? 何況Bell在台的AH-1W,妥善率不盡人意 還放話說,AH64D來只會更糟 (何不一起說AH-1Z來也會更糟?) 如果這是Bell透過合作夥伴漢翔,用中文.國語放出來的片面之詞 特別是有利害關係的國軍後勤單位 那我真為那些高官,感到可恥 擺爛當然只會更糟 |
|
2008-10-11, 01:36 AM
#185
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 中華民國.台灣
文章: 79
|
引用:
這樣也ok啊~哈哈 叫貝爾最好也弄個3日快修  |
|
|
2008-10-11, 01:39 AM
#186
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
百分之十八也是現在的說法 主機體等設計是一樣的 相符最好是有那麼低 GE T700-GE-401C跟T700-GE-401是不同型號啦 但是共通性會是0嗎 另外操作與教育訓練可以沿用 這些都不是成本? 連奇歐瓦戰事的功能都不知道還敢放厥詞 自己飲用的文章中 都有美國的海軍陸戰隊對於AH64D的批評了也可以視而不見 AH-1Z的維修難度比AH64D要低 那更簡單的AH1W都修不好 更遑論AH64了 至於AH1Z修不好也總比AH64要好 為何呢? 因為這就是設計理念了 所以一直跟你說要了解產品設計理念 你就是不肯去了解 那麼引用你的文章如下 ---- 在2003年3月爆發的第二次波灣戰爭中，AH-1W也參與了戰鬥，整體出勤、作戰表現依舊優於AH-64A/D，主因除了AH-1W比較耐用可靠之外，美國海軍陸戰隊AH-1W在發射武器接戰時仍保持約108km/hr的飛行時速，而陸軍AH-64在發射武器時則停滯於空中，因此AH-1W被敵方武器擊中的機率自然較低，不像AH-64屢屢被伊軍滿天亂射的小型步兵武器打得遍體鱗傷；另外，改良後的AH-1W的第二代FLIR的偵測距離比AH-64A/D的第一代FLIR長，使其能在較遠的距離發動攻擊，較不易受到伊軍砲火的反擊。此外，AH-1W抵抗戰損的能力再度獲得證明，表現甚至比AH-64更好，例如一架AH-1W曾被伊軍23mm機砲擊中主旋翼，但該機仍能撐回基地並迅速修復。 值得注意的是，美國海軍陸戰隊並未在AH-1Z上裝置被美國陸軍AH-64D採用的長弓豪米波雷達 。除了因為長弓雷達太過昂貴、會在資金與後勤上對陸戰隊造成過大負擔之外，美國陸戰隊也認為長弓雷達的優勢與長處在陸戰隊經常面臨的作戰環境下很難盡情發揮。美國陸戰隊的攻擊直昇機的主要任務便是在灘頭提供地面友軍密接火力支援；而在狹窄而缺乏縱深的灘頭上，敵我交錯、戰況混亂、戰線不明確，而不具備敵我識別能力的長弓雷達 在敵我識別作業出現問題時，很難在這種混亂的戰場環境下進行多目標接戰 。在操作維持方面，美國海軍陸戰隊的AH-1W/Z直昇機經常使用小股分遣隊的型態操作，在這種情況下，後勤維護的負擔必須盡可能降低，而精密的長弓雷達 對此也是比較不利，更不用說濱海地帶潮濕含鹽的空氣以及沙塵會對長弓雷達帶來何等損耗。 後勤維修方面，AH-1Z不僅承襲眼鏡蛇家族易於維修、堅固耐用以及全機耐腐蝕設計，更進一步考量到戰場維修的簡易性與降低備份料件的需求，增加最新的互動式檢測科技與自我撿測系統，使得後勤維修的負荷大為簡低。和AH-1W相比，AH-1Z的單位飛行維修大幅降低53%，90天零件戰備儲存量從85立方公尺遽降至25.5立方公尺，持續操作能力、可靠度將更加優秀。AH-1Z每小時的飛行成本為1018美元，AH-64D則為3325美元，兩者差距近三倍 ；而根據美國華盛頓某智庫的計算，若以每年飛行300小時的方式操作30年，每架AH-1Z所需的維修成本比AH-64D低了3700萬美元。 ---- 懂了嗎 AH1的設計理念就是簡單好用好維護 當初設計的重點就是步戰協同 並且可以提供前限的火力支援 當初設計就是考慮用於高溫高熱高濕度等等的東南亞環境 AH64的重點則是在歐洲平原上對於戰車的獵殺 至於毫米波雷達有多神? 不過就是無法進行IFF識別 也沒辦法抗干擾與地面回波而已 對於一望無際的平原或許沒差 但是對於居住地作戰或是對於敵我交錯的戰場卻是非常大的致命傷 而且對於運動目標的有效距離也僅有八公里(靜止目標更短) 並且AH64主要目標均為裝甲車輛 因此始終缺乏有效的軟性目標獵殺手段 M230的射速與準確性都嚴重不足 但是對於灘頭作戰而言 這卻是不可或缺的 最後OH58D使用MMS觀測設備 因此AH1其實根本不用露頭就可以進行射擊 這點根本與你所說的情況不一樣 你可以不相信我說的 不過請去看看你自己相信的網站中的文章 至於AH64戰損高 這並非執行危險任務 而是機身加上毫米波雷達後過重導至機體運動能力不足 此外另一方面就是你所推崇的範例教導了 但是這一直與我所強調的維修難度以及出勤率等無干 我時在不懂為何總是要把它混為一談 連MAZDA 3都修不好 還敢要 求他修理BMW M7? 另外AH1Z就算不等於AH1W 好歹可以看作MAZDA5 在維修以及庫存和教育訓練(無論是維修人員或是機師)上還是比教接近與容易上手的 |
|
|
2008-10-11, 03:41 AM
#187
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2001
文章: 284
|
戰損的問題我想只要注意台灣國防後勤的目標是要撐住一個月之內不要被攻破就已經是萬幸，畢竟台灣不需要打消耗戰，一兩次絕對性的殲滅打擊，就會讓對方不敢登岸！
至於日常維護花費就真的要有國防部或美方提供的詳細資料才能判定使用AH-1W或者AH-64D哪一個比較經濟了！ |
|
2008-10-11, 04:02 AM
#188
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2008
文章: 195
|
後勤除了戰時，平日的維持成本也要算；飛行成本等等...也都要考量進去。
|
|
2008-10-11, 04:06 AM
#189
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2008 您的住址: 高雄
文章: 47
|
引用:
別傻了 連我自己在聯勤總部電台 發報機故障還要已退休的士官長 跑到"中華商場"跟人家訂"真空管" 三月維修應該比較貼切 |
|
|
2008-10-11, 10:19 AM
#190
|
|
