|
||
|
Basic Member
加入日期: Mar 2005
文章: 20
|
引用:
....那請問，把這核能20%停掉，要用什麼發電來取代?(核能是基載發電喔) 水?風?太陽能?潮汐?這些不適合基載發電吧 只有火力是符合基載發電啊。 所以這20%不是取代火力嗎?不然是取代鬼喔.... |
||||||||
2012-03-03, 12:16 AM
#171
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
話反過來說也行? 人家火力發電可以有限度的配合尖離峰發電出力,你核能行嗎? 就是不行才只能當基載發電,發電過剩的部分還要靠水力抽吸來提高利用率 就算退一步講,取代了20%的火力發電, 那也只有省20%的火力與核能發電價差 就算核能蓋廠不用錢,發電0成本,事後廢料海拋還有人贊助免費,頂到底也就省下兩成的成本,怎被一堆人講的沒有核能發電,電價漲多少之類的鬼話 更不用說蓋電廠要錢而且要很多,事後處理也要錢,最終處置方案還沒著落,這些事情 哪來的趨勢,趨勢科技我知道,核能趨勢是啥? 搞這樣久也不過2成? 日後核一二退役發電比例就更小了,核四明年能商轉? 此文章於 2012-03-03 12:26 AM 被 SaSaYa 編輯. |
|||
|
2012-03-03, 12:23 AM
#172
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2005
文章: 20
|
引用:
反過來說? 問題是，你把核能20%停掉就是用火力來發電啊，不然你提出一個20%不用火力發電的方案。 世界上沒人會只用單一能源來發電，除非他真的是一個完美的方法。 不然各種發電方式都會存在，只是比例的問題而已。 以目前我接收到訊息 反核人士就是完全廢核，擁核的人有說要完全停掉火力嗎? 今天你有其他有發電方法可以取代核能這20%基載發電，而且不用火力， 成本不用低，只要跟火力的成本一樣就好。 麻煩提幾個來給大家嘗鮮一下。 此文章於 2012-03-03 12:45 AM 被 etherhaha 編輯. |
|
|
2012-03-03, 12:38 AM
#173
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,761
|
引用:
講得好像火力是無敵乾淨的一樣，你大概不知道火力的污染遠超過核能吧？ 兩成講得好像核能隨便蓋隨便有，如果不是像你一堆反核人士，現在只怕兩成的是火力吧！ 核廢料又怎樣，是能佔多少土地面積？比起廢煤渣根本小巫見大巫。火力除了發電中會造成空氣污染，廢煤渣也是可怕的污染。 台灣不清楚，但美國燃煤電廠每年產生一億三千萬噸含有砷、鉛、汞等有害重金屬的廢煤渣。 一億三千萬噸的廢煤渣，請問埋你家隔壁好嗎？請問核電廠要多少座且花多少年才能產生一億三千萬噸的核廢料？ 而且廢煤渣不像核廢料封存後再埋的，而是直接埋下去。 那如果下雨呢？這才是重頭戲，下雨後重金屬隨著雨水流到哪裡，反正不重要了是吧？ 為什麼政府警告不要吃鯊魚，因為有重金屬污染，而不是核污染？ 可能有些人吃重金屬吃習慣了，才覺得核能很可怕吧。 此文章於 2012-03-03 12:59 AM 被 Adsmt 編輯. |
|
|
2012-03-03, 12:58 AM
#174
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
九成是我個人的粗略估算，不會太精準，會有誤差。 基本上是以工業革命(19世紀)以前的世界人口來算， 18世紀時期的世界人口約在7~8億左右，差不多就是現在世界人口的一成多。 沒有電力的世界這講法比較籠統，精確一點來說應該是沒有能源可用來推動機械的世界， 民生物資的產量會大幅減少是一定的，以目前人口數來說，生存的確會有大問題。 當然在現實環境下，就算未來完全沒有煤炭跟石油了，世界也還是有風力水力太陽能可用， 不會完全沒能源，只是如果到時綠能發電效率仍供應不足的話，就會有民生資源缺乏的 危機產生，世界就會因此動盪不安。 在下主要要表達的意思就是上面所說的，重點並非在世界人口是否真會減少九成  就算只少一成也夠我們受的了.....不是因為戰爭減少，就是因餓死凍死病死而減少  |
|
|
2012-03-03, 02:19 AM
#175
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
核能發電法國就佔了七八成，同時提供他國超便宜的電力，你是完全搞不清狀況，還在這裡鬼話連篇∼  台灣雖然比重只有16％，不過實際輸出卻佔了22％，相較於天然氣，號稱比重有19％，實際輸出不過只有14％而已，而且在1990年的時候，核能比例高達40％，還不就是像你這種為反對而反對得人在喊叫，才會讓核能發展莫名其妙被停掉∼ 請問這22％要如何補足，繼續燒煤炭？你知道要蓋多少座火力發電廠，才能補足這缺口嗎？拜託你也用點腦子，每天拿手槍打飛機有個屁用...
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2012-03-03, 03:33 AM
#176
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
請問這22％要如何補足! 台灣雖然比重只有16％，不過實際輸出卻佔了22％ 這兩段話都是你寫的,你不懂你寫的內容嗎? 都用你的數據 裝載容量16%發電量卻有22%,以容量功率用99%計算(總是會有需要歲修吧所以用到99%算很給力了) 這表示台電的實際發電量離理論上最佳的所有機組發電量 幫你撐到最高也只有 16/22 *99% 大約72% 也就是有很多發電機組並沒有全負載發電(這是建立在假設核能發電全負載的狀態下 核能發電也應該是差不多是這狀態) 當然這牽扯到其他機組的歲修故障等因素,還有某些機組特別如水力發電受限水資源影響發電量加上需要額外的安全的備載容量...... 所以七折八扣下來,還是有需要增加其他發電機組,但不會是需要額外的22%裝載機組, 有一部分提高現有的發電機組負載,剩下的看看是要新增燃氣發電機組,還是要替換一些熱效率不高的渦輪機 如果你順便看其他發電機組的數據 火力發電目前的機組容量比重約七成,實際發電量也約七成 核能發電真正取代的是水力發電量,而非火力, 此外Adsmt大,你哪跟眼睛看到我寫火力發電無敵乾淨之類的? 火力發電在台灣目前燃煤為主,燃煤污染的確很大, 但火力發電也包含了燃氣燃油等機組 ,燃氣的污染問題是比燃煤小很多,機組新發電效率也高很多,只有燃料價格上的問題而已 台電目前也逐步提高燃氣機組這部分的發電量, 也就是火力發電目前台電也逐步的再改進污染的問題,(台中火力發電廠就...) |
|
|
2012-03-03, 08:45 AM
#177
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2006 您的住址: 一日陸戰隊 ， 終身陸戰隊
文章: 117
|
引用:
好久沒跟椰奶聊聊了 很好，天然氣真的只有價格上的問題嗎?你應該漏掉儲存的問題吧?  |
|
|
2012-03-05, 12:09 PM
#178
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
這是原子能委員會的正式資料，你想要推翻麻煩請你引經據典，不要只靠一張嘴...  另外天然氣你想的美，台灣都是燒媒的，怎樣算熱值煤都是最便宜的，連台電都在燒煤，長生電廠會燒天然氣嗎？... 
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2012-03-05, 01:40 PM
#179
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 台中
文章: 943
|
引用:
http://www.moeaboe.gov.tw/opengovin...ageId=p_elec_04 長生發電廠真的是燒天然氣的 http://www.coolloud.org.tw/node/38322 但是電價比燒煤的高 
__________________
世事浮雲何足問，不如高臥且加餐。  Get busy living, Or get busy dying.  因為我是和人類不同的生物啊。雖然降低身份當了卑下的軍人，但其實我是閃亮星星中的高等生命，到了二十九歲就會自動倒退越來越年輕。然後等到了十八歲又會自動停止返老還童，逐漸增加歲數，等再到二十九歲為止。一直這樣重複著。 ——by奧利比·波布蘭《銀河英雄傳說》  偉大的人將火種傳給後人...大尾的人將他據為己有 (從M01偷來的簽名檔)
|
|
|
2012-03-05, 01:55 PM
#180
|
|
