作者xx123

道德 + 法律不僅可解決表面問題 . 亦可解決深層問題 .... 但不是每個問題都能解決的
如果因道德法律的不完美性 . 而否定它 . 把它從社會中拿掉 = 災難
任何人拿刀砍死任何人都沒罪 + 任何人都不享有自身的人權保障

法律道德不好嘛 ..... 當然有所不及之處
但我們別無它法 . 它是最接近完美的方法
如同我們的科學

另 ~ 法律道德主要是連結群體中 . 每個人與每個人的緊密聯繫 .... 不管任何人認不認識任何人
它是透過建立任一人的行為框架並普遍於群體 . 依此做群體內的聯繫 .... 不管任何人願不願意
但道德法律並不是蠻橫無理的

該群體間的問題解決 . 以道德法律的作用標靶來論 ...
說是群體的表面問題 . 是不正確的
說是群體或個體的深層問題 . 那是苛求
..
..
真正法律道德的作用標靶 = 大多數人的問題

因為一個概念 ..................... 群

作者drasil

這種觀點很趨近社群主義 (http://zh.wikipedia.org/zh/%E7%A4%B...%B8%BB%E7%BE%A9)的看法，但我認為有些地方不是很明朗。

如您似乎把道德視為一個整體來討論，但是道德議題有很多的面向，如性交易議題、墮胎議題等等，對某一面向進行思辨應不等於將其完全否定。

且每個人的道德觀也不可能相同，如本討論串中意見相左者比比皆是，然而人類社會仍然得以建立與維繫，可見群體並非必由一致的道德標準聯繫，而是頗有彈性的。

道德與法律並非恆久不變，有其生命及歷程。

人類並非Star Trek中的博格人，群體不會以集合式的心靈思考做出改變與演進，而是由個體發起，進而進行擴散，如果個體不對當前的主流群體價值觀進行反思及詰問，難以想像改變將如何發生。

也許本討論串就是一個種子。

作者xx123

我不是在玩邏輯遊戲
而是看出您忽略了產生正當的區域環境之因素 (因地制宜)

這個世界還沒到世界大同

作者xx123

讀讀人文吧 ...
只要是人 . 都有一類共同傾向 ........ 自我認為的 . 要求為他人應該俱有的
那是文化中人的本能

作者xx123

那我來說說我想說的3 .... 來加減離題好了

1.
記得您在78區說過人文科學 . 精神科學也是科學 .... 我以為您很懂
怎麼會不懂群眾心理學 + 厚黑學
那只是同樣的理論不同的應用罷了

如果您真不懂 . 那您該看看 etherhaha網兄 看出您那方面的思維問題


2.
您的思維問題 = 您討論傾向的問題
您一向是如此 .....
欲要深入談論一種東西
您總是想進一步 . 實則退了一步 = 舉足不前
說來說去 . 盡是模菱兩可 . 怎麼說都對
所談論內容的立基飄忽不定 . 游來游去 . 好像沒根一樣
說了一大堆看來很有道理 ...... 其實什麼都沒說
碰到該討論內容瞭解勝於您者 . 攻不過 .... 就開始裝傻裝不懂
您提過人文科學 . 精神科學 . 大聲疾呼那也是科學 . 好像很懂 ..... 怎可能不懂 Adsmt網兄 所述
還鑽到人情裡面 = 你好我好大家好 . 我們就別說了
碰到能力相當的 . 或低於您的 ...... 就不一樣了

兩...

作者MichaelLee

您是這樣想的啊...

看完一大串，我是不知道該怎麼回了，這是真的

但我想您是想說，我講這麼多其實什麼也沒講，不如別人講一兩句話，儘管可能沒啥東西，但他們比我好是吧

那，我想我也只是講我想講的而已，沒有像你講的這麼有目的的感覺

但謝謝你的指教，您應該也是博學多問的人，班門弄斧，望您見諒了...

作者xx123

我對您的該篇回覆 . 語意非常單刀直入 . 看來留情 . 其實無情
我想 . 大概有傷到您的尊嚴了吧
也請見諒

該篇回覆內容
如果我有說錯處 . 您大聲發罵 ..... 我都接受
如果我有說對處 . 請拿來參考

另 ~ 我是跑工程的粗漢子 . 稱不上是博學多聞者 .... 因我自知 . 而非謙虛

作者vircgd

　　我有一個疑問，比如說賣動物皮草這件事，我們在譴責賣皮草商人殘忍殺害動物，
以取得毛皮時，也會譴責買皮草來穿的貴婦，但是在此篇討論中，大家通通只討論妓女，
沒有任何人討論**客的心態，如果說妓女有錯，嫖客當然也有錯，但是在這篇討論中，
"**客"似乎被當作不存在一樣，但是嫖客與妓女算是互依互存的狀態，不是嗎？

作者xx123

1.
道德 . 法律 . 政治是很結構細緻的東西
討論這些 . 大家都有是非 + 真假概念 <= 這玩意最簡單 . 最常識 . 最好用 . 最容易理解
但那些權宜概念的東西呢 <= 好難懂 . 夠學術 . 不會用也用不起

好吧 . 不懂權宜 . 只懂是非真假
情緒容易就來 . 幾個網兄思考開始走偏鋒 . 邏輯錯亂 <= 比無知更糟

作者xx123

人文不是直接揭發事件源始(或對象)真假 . 用以肯定或否定的學問
它關心的是人與物 (包含抽象與想像)的交涉

如果人文 (包含所有理論學術) 是那麼的直接以真假立基
那麼該門學問不會有廣度與深度 + 持續探尋 = 沒多少內容
我們認識的該門學問 . 只能是 ....... 常識 + 鄉愿 <= 諒我這麼說

知識 . 它會讓人們追探事件源始(或對象)真假
但是 . 事件源始(或對象)真假也會妨礙人們對於知識的再發現 = 腦袋關門
那只有獲得一面向的知識內容 = 偏狹

以上 . 這是有心努力於求知者該注意的知識允許空間問題
(意指 ~ 勿捨棄無限的可能 . 不被真假先入為主)
言語上的討論亦然

作者kokone

xx123兄應該是學人文科學的吧(人類學?)
小弟是學藝術理論的(在目前的學科分類是連科學都扯不上邊的)
我的感想是目前許多人都以自然科學的標準去評判人世間的價值...
以真假換成是非....但人的世界不同於自然界
又把科學劃於現世的"宗教"...
台灣之缺乏人文素養等同於明清時代

作者MichaelLee

當然難聽啊，但傷到尊嚴倒也不至於，畢竟那也只是你的看法，我講了什麼就註定會有人罵什麼嘛，這不是很正常嘛

而且我覺得，你講的又不代表您真的就有道理，同樣我也是

真要辯解什麼，我只想說，我沒有像你講的這麼複雜或者是所謂的有目的，僅僅只是，想到什麼講什麼，您不也是這樣嗎？

況且這裡不是７８區嗎？請問，哪一個人是真正的客觀與思路清晰？請舉手，每個人都僅僅是立場罷了

作者cheneyen

不過話說回來,如果這個新聞標題下成,"大學生賣***,已觸犯xx法令,依法可判......",我可能會覺得比較公正,不過,這就少了所謂的衝突,吸引人家的目光囉@@"