台北縣警中和二分局員山派出所警員欒丞柔道摔檳榔西施案，昨天分局認定欒員執法過當，已將欒員記過一次並簽報調離派出所，同時因欒員造成警方的不良觀感，中和二分局副分局長許維斌代表向社會大眾道歉。

許維斌表示，根據錄影監視畫面顯示，欒員並沒必要使用如此激烈的方式，去面對一名身材嬌小的女子，欒員執法上確屬過當，分局開會後，已將欒員記過一次處分並簽報調職警備隊。

請問這位大哥. 既然是執法過當. 並且沒有必要. 代表於法不容
您要如何稱此行為?

『中和分局』認為執法過當，但該警員若不合處置仍可往上申訴。
另外, 執法過當一般屬於警察執法內規, 並非一般認為的『於法不容』的意義... 不過, 該警員日後處理此類事件更當小心點。

另, 您還沒解釋說明, 您扣了該警員動用『私刑』這麼大的帽子是來自於哪部分？
還是您要收回這句話？

說「私刑」可能太重了點，不過個人認為警察的行為難說沒有發洩的成份...

此外執法過當造成的傷害罪應算是「於法不容」吧？

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!kbJNfuKGHwI98ybjbIFQHFcA/article?mid=109540&prev=109541&next=109539

唉呀呀... 你說了算嗎?
還是警局的逞處做數?
到目前為止. 做的處份仍做數
等他哪天翻案你再來"灰". OK?

於法不容. 不叫"私刑". 不然怎樣稱呼?
又你算啥? 還收回哩.

公權力是公器，是不能濫用的。今天那個警察要是沒有公權力這頂
傘，他早就應該被抓去關而不只是調職處份而己，可見公權力的力
量有多大，而人權是有多麼渺小。

更如此，公權力的使用，更應該要妥善的去使用。不能打著維護
社會正義的旗子，而公然的危害到個人的自由與安全。今天如果
警察們在抓毒犯或其它重刑犯，就算是不小心殺了人，都有很大的
機會被原諒。但是，其它很多的情況下，是不能用同樣的方式來
處理的。

如果這個案例大家也都覺得合理的話，很快，腳踏車騎上人從行道
應該也會馬上被撲倒，腳踏車當場踩爛，騎士綁在警車後方拖行，
因為他企圖動手反擊。這些警察的處置都將會是合理的。

社會正義不能無限上綱。

類似的話回您... 人權不能無限上綱的！

您舉的腳踏車情況, 乖乖被開單都不會有事...
請別亂舉例！

這事件的重點是：該檳榔西施先辱罵員警, 挑戰公權力, 甚至有妨礙公務之嫌, 才會引發這一連串事件！

若該檳榔西施乖乖配合臨檢, 卻還遭受同樣過當的對待, 那保證這串討論會高達9成以上都支持檳榔西施！

建大，容小弟說句
今天既然懲處已經出來，鞭西施的意義不大吧？我想沒人認為他100%都沒做錯。
但如果按照您所說，警員什麼都沒錯，那是不是應該要好好討論他的懲處是不是合理才比較有意思？

兩造都有錯的時候，個人傾向於弱者這邊就是。

原來這就是那位質疑我"預設立場"的人耶
被這種人質疑? 感覺他有何立場可以質疑我?
這位大哥的"立場"不是更鮮明

我在這裡說法條. 說規定
他卻只會用自己的想法硬要大家接受



這數字也是他自己認為爽"預設立場"隨口說說
沒有任何專業以及判斷隨口說說
卻要大家相信他?

不少人的觀念怪怪的,如果西施不嘴賤就不會被摔?

平常教人君子動口不動手,侮辱警察就可以動手?

那警察聽到你叫警察賊頭,是不是可以對你開槍?

講了一大堆要符合比例原則 比例原則比例原則 還是搞不懂嗎?

執法者不遵守法律,最後倒楣的一定是一般老百姓。