|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002
文章: 697
|
引用:
基本上先定義一下什麼是套公式： 對於未知答案的問題，已確知此問題之類型，而此類型問題能以某公式套解之。 其一、由於此未知答案問題「人生問題」的類型過於多樣，套用單一公式無法完整解出答案， 任你套用千百種公式，得到的答案也都不是完整的答案，原因是所套用的公式實在並非解此 未知答案問題的最適模型方程式。 其二、「人生能用合法的方式解決」的相依性因子為「人人皆願守法守紀」，而不是 「人生能用套公式解決」此因子。 由以上二點，歸納出閣下所解答案A，B，C，D為不合法解答。 批：0分 閱 老M PS.本想將閣下再次歸類入忽略者名單類型，但考量閣下提出見解並非全面性毫無參考價值而作罷。 此文章於 2008-06-09 09:22 AM 被 mondeo30 編輯. |
||||||||
2008-06-09, 09:18 AM
#171
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007 您的住址: 請洽各大攝影專門店~~
文章: 23
|
引用:
殺人犯殺人是為了自己的慾望... 而法律判他死刑只是還被害者家屬一個公道... 何來無區別之說...  好人跟壞人所做的事是一樣 ? 殊途同歸 ? 別鬧了...這是另一種結果論嗎 ?  照您的說法...感覺就好像是...... "小偷偷錢是為了生活...老百姓努力工作也是為了生活...所以老百姓跟小偷其實所做的事一樣的..."  君不知布袋戲界佛界流氓 - 佛劍分說 常言的一句話 : "殺生為渡生...斬業非斬人"  此文章於 2008-06-09 09:33 AM 被 Canon 400D 編輯. |
|||
|
2008-06-09, 09:27 AM
#172
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
最後一次在本串發表意見:
應該不會捲入風暴中  其實大部分我都是看惡蟲的論述... 以下~ 承前面我所言: 刑法可以美化成公權力,強制力 當然也可以醜化成暴力....這時千萬別忘記,不是只有死刑才算是暴力...否則不會有強制勒戒.勞役 數罪併罰....要關幾年? 又請問要"教化"幾年才能"教化"?是30年嗎? 關進去 第一天就教化覺悟了!第二天能否出獄? 吃齋念佛,打乖乖牌可以扣抵刑期嗎? 溶屍案的女主角何以有重生的機會? 是制度賦予的......不是"暴力"讓她假釋的 聽說台灣約有80%的人不贊成廢除死刑 80%的人,要報復某不特定人?要報復未來的準死刑犯? 不幸的是贊成廢除死刑的學者一堆  因為他們有學術理論為基.... 我相信德.日如果沒有廢除死刑 國內學者也不會吭聲,....正所謂"從善如流" 股市有82法則,8個散戶被2個主力坑殺! 不是8個散戶笨;2個主力高明, 而是2個主力有資金實力主導一切! 將來若欲廢除死刑,主導者是哪些人?可想而知 將來被起訴的,可能是格斃重大要犯的警察 因為警察用了暴力 更糟糕的是,不用審判就了結了 還是領撫恤金比較高尚!  |
|
2008-06-09, 10:21 AM
#173
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002
文章: 697
|
引用:
身而為人就是身在此風暴之中了，如同人就是江湖一樣， 退出江湖的日子便是死亡的那一天。 法律限制你的慾望，行為，而另一面，也保障你的權益， 要說它是蠅子也好，要說它是雙面刃也罷， 總之，它不是也不會是單純的只是「什麼」。 為了避免少數既得權勢利益者操控整個局面，才主張應該還法於民的。 公權力的執行者由於被賦予了公權「力」，為了避免公權力被濫用， 而形成既得利益者的工具或成為既得利益者本身。所以公權力的執行 是否過當每個環節都應該透明，接受檢視，受到公眾檢討監督是有其 絕對必要性的。 濫用公權力的公權力執行者，是死有餘辜的。 此文章於 2008-06-09 10:53 AM 被 mondeo30 編輯. |
|
|
2008-06-09, 10:50 AM
#174
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
所以意思應該是說若有民意基礎，就可以修憲。不過本來不就是這樣嗎？ 但是大法官釋字499號指出，「憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。」 除此之外的修憲都是OK的，事實上之前的政客們也是想修就修，現在加入了公民監督機制，比較有保障了。 固然法律必然會有漏洞可鑽，因為制定者和遵守者不是天使。不過若專業是笑話，單憑民意去作會是非常難笑的笑話。醫生開刀可能會治死人，但請路人開刀一定會死人。 遵守法律和制定法律是兩件事，我以為不能放在同一個層面上比較。 就如我會開車，但是千萬不能找我去設計或組裝汽車，那會是一場災難。但是如果詢問我應該要在哪些地方作改進就是另一回事了。 美國總統J. Adams曾指出，人民有權表達民意，而政府有義務聽取民意，但政府的義務也就到此為止。 自然太過悖離民意的政府會被推翻，但是太過依據民意會有「民粹主義」的缺失。 民意和專業乃是政策制定中同等重要的要素，我認為應該要在天平上取得適度的平衡，而非完全偏重一端。 |
|
|
2008-06-09, 01:01 PM
#175
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
終生勞役也可以說是一種應報啊，刑法本來就有應報刑的成份。可是這比死有意義多了，同時也能做出賠償。 依學理來看生命權是最重要的，所以是否要剝奪會有討論。但是給予犯人工作權還是賦予權利呢（歪理）。 如果依「君子」之見死刑能節省社會成本和避免受害者的增加，而非單純對被害者或遺族（及社會大眾）的報復心理回應，不知為何對終生勞役如此感冒？ 個人認為您的說法也沒有什麼邏輯闡述。我不願只是指責別人，所以稍微說說自己的歪理。 |
|
|
2008-06-09, 01:33 PM
#176
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2001 您的住址: NTHU
文章: 44
|
看了那麼多討論，有些問題想請 贊成廢除死刑論者回答，
如果認為死刑不是唯一具有對殺人犯(非過失殺人)進行懲罰的罰則，那麼您們認為應該要有的罰則為何？ 該犯是否能具有假釋的資格？抑或終身監禁？ 在對於被害者的賠償部分，是否要為犯人支付？如犯人已經終身監禁，又要如何支付？是否以其勞動所得？ 但其原本之勞動所得是否為該犯維持每日基本生計所需費用？或是由政府(人民納稅所得)支付？ 謝謝回答 |
|
2008-06-09, 02:46 PM
#177
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003
文章: 1,311
|
引用:
偶沒有反對勞役耶, 你看請處點吧, 偶說的是勞役跟死行根本就不會相斥, 兩個都有都可以, 有勞役也沒有必要跟需要廢除死刑, 但是你卻已勞役為理由企圖當作廢除死刑的藉口, 已死刑是報復為來做廢除死刑的藉口, 這才是你邏輯有問題的地方. 而你自己承認勞役也是報復, 更說明了你之前講的什麼公平, 報復, 都只是藉口而已.. 唉.. 稍微點一下你就自露馬腳了... |
|
|
2008-06-09, 03:13 PM
#178
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002
文章: 697
|
醫生也只不過是一個懂得醫理，藥理的凡人而已，醫生開刀也能開死人的，
如果您在路上昏死過去了，可能碰上了一個懂醫理的人願意救您， 您可能就會因此得救了。 設計汽車乃至於飛上天的火箭的人其實都跟你我一樣，也是凡人， 法律很簡單的，只須從小落實法治的教育，再笨的人也知道不讓自已的權益 被別人侵犯了，當每個人都有直接參與修法的權利時，誰會讓一個會侵害 自已權益的法案通過的？ 當法治教育落實了，掌控多數利益的既得者，將再沒藉口托詞人民愚笨，所以活該 要由我們這種聰明人來立對我們有利的法案而施行管理之。 只要你肯學，你也是聰明人。 再者，由於法律是自已同意要修成這樣，屆時，您將再沒有任何藉口法律不公， 您不想遵守，所以要違反法律，來達成自以為是的公平正義。 在此，想問一個私人問題，您是在懼怕由人民互相同意的法條去侵害到您的什麼權益？ 您也是能參與修法的其中一份子，不是嗎？ 此文章於 2008-06-09 03:44 PM 被 mondeo30 編輯. |
|
2008-06-09, 03:43 PM
#179
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
就在下的觀點來說，刑罰其實只有威嚇跟處罰兩種功用，且我個人不太用處罰這個字眼， 而是稱之為"法律責任"。人應該為自己的行為負責，所以我們會說刑事責任、民事責任， 就是指這個東西。 人需要為自己犯的錯負擔相對應的責任，闖紅燈有闖紅燈的，搶銀行也有搶銀行的， 這兩者要擔的責任需有輕重之分別，不可一視同仁。之所以會有死刑存在，是由於 某些犯罪無法輕易用其他方式來承擔該行為需負的責任，必須用死才能洗淨他的罪。 當然，這部分的"責任價值"是會隨時間、觀點不同而改變的，而以台灣目前的現況， 死刑的責任價值對多數人來說還無從取代。 另外我也不太認同刑責的感化作用，這並非說感化無用，而是感化是來自於監禁時的 輔導教育，並非監禁本身。也就是說如果不做輔導，單純監禁，犯人是很難獲得感化的， 即使有，也是犯人本身能夠自我反省成長，並非監禁帶來的效益。所以我們不會說罰鍰 有感化作用，因為罰鍰只有單純罰錢，沒有輔導措施。 這也是為何犯人無法因為悔改，就可完全免除其責任的原因；不然依照謙抑思想， 我搶了銀行，只要及時悔改就可以不用被關了...反正關不關我都會悔改，何必關？ 但事實並非如此，因為刑罰的作用是要我為自己犯的罪行負責，所以就算悔改了， 還是要關。可以用減刑或假釋的方式來肯定其悔悟，但不能免責。 所以死刑無感化功能的論述其實沒有什麼意義，況且死刑犯還是可獲得感化機會， 因為我們還是會對死刑犯進行輔導及訪談，並非管他去死；至少讓他們臨死前能夠 幡然悔悟，負起人生中最後的責任。 |
|
|
2008-06-09, 05:54 PM
#180
|
|
