我從不認為 低分上大學,有什麼大不了的事情

我想很多人身邊都有那種原來唸書很糟

突然不知為何奮發向上的案例

關鍵是,上了大學要怎樣淘汰不夠資格的,或者說不夠努力的學生


這點大學沒有做的很好 ,所以這群人把低分上大學當成藉口





媽的, 覺得學生 不夠資格可以退學阿,

讓學生畢業,就代表這學生通過你這大學的門檻

我一個學長剛好遇到大學升格潮，碰巧考上某個升格後的技術學院，說實話這技術學院剛升格程度不會太高，雖然如此，我那個學長程度更差，每年都暑修，也不知道是不是暑修太多次，突然開了竅，畢業後考上研究所發現他很喜歡作研究，繼續念博士班現在在文化當副教授雖然文化並非國立，但是若沒當初剛好的剛好他現在可能在工廠作組長

6年級中段班？

我67年次的，算是你口中的6年級中段班(64~67)的尾巴，

高中跟大學的正常時程是：1995年高中職聯考，同年高中職入學，1998年高中職畢業，同年大專院校入學.......

教改對我們是沒有影響啦！我們還是經歷過聯考。

還是你跟我是平行時空？

臺灣教育改革 - 維基百科，自由的百科全書

所以 "紮實基礎教育" 是屁話
"紮實基礎教育" 是屁話
"紮實基礎教育" 是屁話
"紮實基礎教育" 是屁話
第一個結論 你說的功能 是屁話
然後
所有學校轉高中
高中要吸引學生入學靠的是什麼 升學率阿
什麼升學率
考"大學"的升學率
在學校裡當時的現況是
高職部的就被鼓吹要不要轉高中部
不想升學的
就會被語重心長的說
"但是以後找工作門檻是大學起跳 不管你能力怎樣沒大學畢業人家不會要"
所以有第2個結論
"前面說了，只是把"純"高職轉成綜合高中，
綜合高中學生走技職路的，畢業一樣能做。"又是屁話
"前面說了，只是把"純"高職轉成綜合高中，
綜合高中學生走技職路的，畢業一樣能做。"又是屁話
"前面說了，只是把"純"高職轉成綜合高中，
綜合高中學生走技職路的，畢業一樣能做。"又是屁話

專門技職教育的崩壞就是台灣叫愈沉淪不可逆的關鍵點
大力推動的不就是李遠哲

反對聲音被他的光環消音

不是他的責任誰的責任

我懶
你上面那篇跟你這篇我一起回
"我一個學長"
"我一個學長"
"我一個學長"
我重複3次 所以我當你有3個學長是這樣好了可以嗎
就為了那3個人
其他人被拖下水搞爛的 比3個多比3個少.

還是你要跟我說你是阿宅 你人生除了父母妳全世界是你只認識你學長

全民大學部除了上面說的

他還有另一個更嚴重的問題

出去面試不但非大學不要 更"非"好大學不要

不是的=>22K

然後再來現在開始轉變 非研究所不要了

就算不差的大學或研究所=>22K

因為 老闆會告訴你 他不知道你比那些英文26個字母背不全的好多少

萬一你念私立學校 供你唸書的成本搞不好你要分個5年10年攤還

但是 卻做一個高職畢業生就能做的工作 也領相當於高職生的薪水

對台灣的社會成本划算嗎

很好啊
獎來聽聽阿
你當學生的記憶
那傢伙當完招集人教了報告後
"有沒有閉嘴"

還是到處推動宣傳他主持的教改阿

講來聽聽阿

還找的到上面我也付連結瞜 別顧意無試開最大來跟我凹

當時在學校第一線教育人員有人暫成嗎

還是一片罵聲四起

講來聽聽看阿

連結的文章你看完沒 當初就罵聲四起可不是現在大家才事後諸葛

祝你在鬼島別生小孩拉

另外 理解力差就別討論

我在說一次

李遠哲主張的讓專業技職體系消失 造成現在教育的不可逆
當李這樣做 也成功推動後 "教改內容是好是壞不再重要"

這是另外的一個問題了

我現在找工作,真的很難

你可以覺得是2個問題
只是
我覺得
這跟教育沉淪有因果關係
這樣而已

這件事對象是人，只要是人就很難用社會成本來估算，有人受惠就有人損失

當然，如果社會上跟人相關的一切事務都要直接用社會成本來看，那就簡單多了

監獄裡關的那些就可以直接處死了，因為對於社會一點產值都沒有

或是偏鄉地區那些教職員比學生多的學校也可以馬上廢校了

教育政策的推行其實很難去說對錯，因為很難測量跟預估

早期我們學歐美，現在歐美學我們早期，到底誰好誰不好？ 只能說教育政策的推行是跟著社會變遷與需求在做修正，但是推動的結果是否能如預期？ 或是推動反而改變了社會結構？ 因果關係不見得就是垂直的，也可能是平行相互影響才導致現在的結果