|
||
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
引用:
對了 說五年前用的更毒的人 是昱昇的老闆 也就是說 再雞婆技正的服務時間裡面我們還有另外一個更毒的塑化劑 別說沒驗出來 到現在連名子都不知道 靠食品檢驗真是所向無敵堅固耐用阿 有人記錯 你最好期待是昱昇老闆 記錯名稱 不然你只會讓分母更大 更證明食品檢驗無效 自己挖洞給自己跳 你是上癮了嗎？ 此文章於 2011-06-06 04:46 AM 被 carmenplus 編輯. |
||||||||
2011-06-06, 04:40 AM
#161
|
|
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
引用:
問題是你的條件根本不合理 叫同意你的站出來阿 跟你說不同意問題再毒品管制 不等於同意你 硬是要拉人跟自己站一塊 叫人家出來說他支持你說法拉 就是根本數不出“支持“你說法的人怕有遺漏或偏見才要求唱名 怕了是吧 看你14會剩幾個 要這樣玩你不會比認為問題再食品檢驗的 跟其他 你會趴的更難看 此文章於 2011-06-06 05:27 AM 被 carmenplus 編輯. |
|
|
2011-06-06, 05:20 AM
#163
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
怪了 這篇討論串的爭議就是問題在不在於毒物列管啊 所以計算"哪些人同意問題在毒物列管 哪些人不同意"這個有啥錯誤?! 只不過我認為的解決之道在於食品檢驗 上面那14個認為問題不在毒物列管 他們的解決之道有的看回文是跟我一樣 有的我不知道 這樣你也好扯真是莫名其妙.... 既然怕輸的話 快去找人幫忙助陣啊 總比數一數發現認為問題在毒物列管的人比較少後 就亂改計數條件好吧...  |
|
|
2011-06-06, 05:27 AM
#164
|
|
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
另外 最好你認為 列管毒物裡面零種用於食物拉
毒品 迷姦藥 ....這兩類拉出來 不知道是你一的幾倍 跟你說了 靠食物檢驗不夠 毒物管制要嚴謹食物檢驗資源才不會虛耗 你是哪裡不懂 還是你覺得食品都可以加毒品迷姦藥還是食品有驗是否有毒品或是迷姦藥成份 靠的不是管制不然勒食品檢驗你驗不完拉再盧阿 跟你說DOP是昱伸（原來我之前都打錯）老闆講的 又不是沒能力分辨他講的是啥 是你愛玩文字遊戲玩到打趴自己 怪誰 別自己舉證打自己 |
|
2011-06-06, 05:45 AM
#165
|
|
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
引用:
重點是爭執點再你的 111樓 根本的食物檢驗問題 而去探討無關的毒物列管部份 只能說這根本就是"見樹不見林"的行為 誰講的阿 我跟你的爭執當然以我跟你的說法當比較 見樹不見林 講的是被打趴的你吧 同意你上面說法的 麻煩找出來 只有你吧 毒物列管無關勒 看誰同意你拉 更別說你的食物檢驗一路趴到現在 還要都同意喔 去找阿 此文章於 2011-06-06 05:57 AM 被 carmenplus 編輯. |
|
|
2011-06-06, 05:50 AM
#166
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
是你自己說他講說以前用更毒的DOP 後來改一類後改用其他 我舉那段的只不過是在說"他說啥 你就當啥啊" 搞不好是DOP變貴了所以才改用便宜的DEHP 毒性較低 可能只不過是不小心附加的價值罷了 而以前用更毒的說法搞不好只是為了替自己減輕罪行 管制有用 別鬧了 你到底有沒有看到環保署自己做的簡報啊 連身為主管機關的環保署都承認改列一類後控管根本沒比較嚴 不實申報的數量可是很多的 這種有跟沒有一樣的列管 你對他有信心 我可沒有 引用:
超好笑的 我認為問題不在毒物列管 而順便提出我的看法這有啥好奇怪的 難不成我只能為反對而反對 不能提出我認為的解決之道 好啦 就算我照你亂改的條件找 隨便找都有2個ㄟ http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...33&postcount=84 http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...2&postcount=125 我一路趴 怎麼看這都是你自我感覺良好的看法吧...  連主管機關都承認沒用的管制還有人死抓著不放真不知道該說啥... 更別提檢驗至少還有抓到一個案例 列管勒?! 此文章於 2011-06-06 06:05 AM 被 Elros 編輯. |
||
|
2011-06-06, 05:56 AM
#167
|
|
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
引用:
所以阿 你也用DOP阿 再拿出來叫囂阿 不管他說的DOP是啥或是換的理由 結論 你的所向無敵兼顧耐用真他媽的神奇食品檢驗沒驗出來 還需要什麼重點 沒驗出來 然後所以 你一直提出“毒物管控“不夠嚴格 是想證明 不去討論根本的食物檢驗問題 而去探討無關的毒物列管部份 只能說這根本就是"見樹不見林"的行為 說法有多荒謬媽？ 靠 你的支持者從一變零 等於同意你的說法 兩個而已 踹共阿 連你自己都錶自己了 此文章於 2011-06-06 06:11 AM 被 carmenplus 編輯. |
|
|
2011-06-06, 06:06 AM
#168
|
|
|
Silent Member
加入日期: Feb 2005
文章: 0
|
不能為你自己的說法找證據支持稱之為為反對而反對
我不是要你只能為反對而反對 而是你自己正在為反對而反對 砲了那麼久 事實擺出來了 叫同意你說法的踹共拉 |
|
2011-06-06, 06:15 AM
#169
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
婊?! 別鬧了 我只是照你亂改的條件數罷了 別忘了就算沒發表認為我的解決之道是對的 還是有14個認為問題不在你一直強調的毒物分類 這樣也算我自婊 你會不會太阿Q了點  不然照你的條件你也去數數看在本討論串有發表先毒物分類再來談檢驗的人有多少再來跟我說 (怪了 我的條件就要改成認為問題不在毒物分類 還要順便贊成要加強食品檢驗 那你的就不用改成"先來談毒物分類在做食品檢驗"歐) 引用:
沒招了 所以改玩繞口令?! 炮?! 我只看到有人跳針跟自我感覺良好罷了 此文章於 2011-06-06 06:21 AM 被 Elros 編輯. |
||
|
2011-06-06, 06:16 AM
#170
|
|
