小弟闡述的點很簡單：
取締標準當跟警察判斷有爭議時，可以事後申訴；但警察執行公務的當下，對警察辱罵或動手等行為，就是挑戰公權力，這是目前法律所明文觸法的！

這樣說明夠清楚了吧?!

今天這個事件焦點也很清楚，完全不會因為取締標準有爭議，就可以讓該檳榔西施對警察辱罵＆妨礙公務的行為合法＆合理化。

首先感謝與我道歉的討論者，人不是我摔的，粗口也不是我說的，討論也僅是個人意見罷了，無須動氣

另外
很多人都說西施是女生所以才會偏頗，但是我覺得跟女生男生無關，是事件本身的輕重程度，與過程是否不當有關

該事件的流程整體來說

這個警察值勤的態度有問題，才會引發後面的事件
那個西施對應的態度有問題，才會使事件越演越烈

但無論如何我還是認為，進屋蒐證是人權的最後防線，除非有重大犯罪鹹魚，否則不應該隨便進人家攤內，還跟人家拉拉扯扯（很多人都說是西施去推警員，我應該沒眼花，明眼人也都知道，西施想前進走到房間內，是警員一直擋著人家，當然也有人說讓她進去，萬一不出來怎辦...........你說怎辦？ 叫支援阿 你正常程序都沒作，還不補作一錯再錯）

內政部長江宜樺也說，非重大案件現行犯有很大的緩處理空間，執勤方式應該符合比例原則。

再者關於穿著問題可能比上述問題更模糊

內衣外面加薄紗外套，短群裡面穿丁字褲..........
跟泳衣外面罩薄紗外套，群子裡面穿丁字褲泳褲........差別在哪？
路上也常看到有內衣外穿的，這又該當何者？

沒有要貶損誰的意思

在我看來這樣穿與穿三點泳衣去騎腳踏車一樣有健康，一樣有朝氣，一樣合法（當然合不合法不是我說了算，要法官判，不是你我與穿上警察衣服者就能無限上綱的來執法）

那些貼判例的也沒有附照片與案發時間，隨著時代進步，法官對此是否會犯法的心證也會改變，你怎知從文字上觀之被判的就符合今天這位西施的情況呢？

說再多都無法忽視警員執法不當的事實，如同露再多也無法忽略西施粗口的不雅

然而從社會責任來看，權力越大者越要懂得自重，仗著權力去欺壓比你弱小者，我不認為這算是種真正的正當與正義

沒人說檳榔西施是對的.
更正一下你對此案警察可"採行"的手段
警察大學的葉教授都說了..民眾如果有辱罵員警,妨礙公署的行為,員警應該以現場錄影或錄音蒐證,之後再由法院來裁判,才不是像該員警被對方言語激怒後向民眾動粗.更何況對方還是女性

"台灣的法律"並沒有賦予員警受到言語挑釁時可以對民眾動用私刑,謝謝

不覺得您已經預設立場了嗎?
另, 請問該警察哪個動作可以被您解讀為私刑, 還請明確告知!!

ㄟ.....
請問您對警大教授專業的立場有意見?
還是您本身更了解警務人員手則?
又或是您本身更預設了立場?

不應有的側摔跟推人. 不能稱之為私刑?

台北縣警中和二分局員山派出所警員欒丞柔道摔檳榔西施案，昨天分局認定欒員執法過當，已將欒員記過一次並簽報調離派出所，同時因欒員造成警方的不良觀感，中和二分局副分局長許維斌代表向社會大眾道歉。

許維斌表示，根據錄影監視畫面顯示，欒員並沒必要使用如此激烈的方式，去面對一名身材嬌小的女子，欒員執法上確屬過當，分局開會後，已將欒員記過一次處分並簽報調職警備隊。

凡事都有因果
事件的起因是警員取締
但是一開始的取締就沒有清楚的標準

今天如果法律有明文規定穿薄紗就算****，要罰
那麼檳榔妹的動作就一定是妨害公務，不會有爭議
也不會有人幫她說話

可是現在就是因為沒有清楚規定
才會引發後面的衝突，
因為彼此對違法的標準不一

所以小弟才會以花卉選拔為例，
上身全裸花圈遮胸沒事，穿薄紗要罰，
開罰的標準是什麼？
您覺得大家都不會有爭議？

警員被罵的時候，可以錄音，可以蒐證，
可是卻說："你再說一次"
這句話聽來覺得很怪，不知道是什麼意思

檳榔妹關鐵門，警員推她出去，
頂多直接銬起來就好了
為什麼要側摔再壓制幾分鐘？

警員為什麼是單獨執勤？
為什麼沒有請女警處理？

還有，檳榔攤裡面是私有地，是營業場所
但不一定全部等於公共場所或公眾出入之場所
有一說法是：
店家有權力決定那邊是開放區域，哪邊不是
就像你去便利商店不能闖進倉庫跟櫃台裡面是一樣意思
有另一版的監視影片，警員在店裡停留的中途，
還有客人來，也是站在門口點東西，沒有走進去
所以，警員能不能直接進去？
能不能擋住她的去向？
這些都還不知道

檳榔妹EQ、反應很糟，看得出來是沒啥經驗
搞到自己手快被折斷

討論串這麼多篇了，感覺應該是說不出個大家都認同的結論
還是等著看判決怎麼樣吧

那就去問內政部長啊
或是那位轄區分局長
咕狗一下也有

此外我認為法律細節就沒甚麼討論空間
想執傲的話那就到底吧!

蓋棺論定,跟我先前說的一樣...乖乖蹲警備隊去...