|
||
|
Senior Member
 加入日期: Mar 2001 您的住址: 光之幻境
文章: 1,303
|
引用:
狗命不等於人命，狗並沒有人權， 對狗的處理方式也不會等於對人的處理方式， 別太激動囉。  船主黑不黑心也難說的很， 真黑心乾脆直接拒絕讓這團人+狗上船更好， 也不會鬧出後來這些事來。 門有沒有反鎖，到底有沒有讓狗有水用， 這兩件事現在是各說各話， 沒必要現在就可以用這點來痛批對方的不是吧？ |
||||||||
2007-09-13, 04:02 PM
#161
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
關鍵在於船主既然允許狗主上船, 那麼狗主(其實也包括大多數人)的預設立場就是: [我們應該能得到妥善的照顧]. 不然換個角度看一下, 假設黑心船主和船員上了飛機. 飛機飛到一半安全人員就板著臉把黑心船主和船員趕下沒有加溫加壓的貨艙, 然後把艙門鎖上, 然後飛機就這樣飛到美國. 到了美國才發現黑心船主凍死, 其他船員僥倖存活. 所以結論是黑心船主上國際線飛機怎麼沒有自備氧氣供應系統外帶保溫加壓裝. 既然獲准上船, 誰會知道船主居然會把人與狗趕到甲板, 並且對於狗主在狗兒被曬死/烤死之前的緊急呼救視若無睹? 黑心船主的上述行為可不是 [應注意而未注意], 而根本就是 [明知故犯] 的蓄意行為. 既然黑心船主喜歡搞歧視, 更愛不照牌理出牌 (載客於毫無遮蔽的甲板可不是合法/合理的運輸方式吧!). 那麼黑心船主買了頭等艙的機票之後, 機長一樣可以下令把黑心船主綁在飛機機翼上飛到美國. 這應該也是屬於 [以其人之道還治其人之身] 的正確做法. |
|||
|
2007-09-13, 04:04 PM
#162
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 79
|
引用:
首先這件事情還沒有水落石出，也沒有明顯證據說船長處置方式有錯， 動不動就說人黑心，老實說這樣的行為，讓人無法認同， 就像大部分參與討論的網友也沒有稱飼主為黑心飼主， 要討論，就要採用比較理性的方式，一昧的說人家黑心， 那我們可不可以稱您為"黑心nzcym"？ 當然我們並不會這樣做...... 此文章於 2007-09-13 04:15 PM 被 aston 編輯. |
|
|
2007-09-13, 04:12 PM
#163
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
不一定喔~~~ 今天會做到狗主們最後一批上船..而且直接鎖起門不讓他們進去.. 有可能是事前就協調過的結果.. 因為"依常理"判斷.. 正常人一上船發現受到差別待遇的時候..且事先不知情.. 人又多又擠又在海上又頂著大太陽又沒有遮陽的地方.. 怎麼會三十個人都忍氣吞聲..沒有人憤而下船之類的~~~ 就算沒有事前協議.."依常理"判斷.. 狗主們會為了 "行程" 而忍辱負重繼續坐這般船..所以沒有發現不平等待遇後憤然下船.. 因為"依常理" 主人的行程 > 不會說話的長毛犬的耐熱能力 不是嗎^_^ ~~ |
|
|
2007-09-13, 04:38 PM
#164
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 131
|
引用:
現在變成大家在討論其他的情形了 我覺得講到後來其實也是.... A方當成只有人類這個物種是有至高無上優先權 B方認為狗也是我家人的一份子，你忽略他，等於忽略我 現在變成跟其他跟狗，例如吃狗吃素有無神佛之類的爭論討論串差不多的了，大家都是以自己的觀點經驗作依據 在法令還沒健全，還沒強制力時，本來就應該互相包容 而不是你要求我，我說你為何不先要求自己，或說你怎麼不去說別人 尊重對方，而不是以偏概全 之前碰到的惡劣狗主人除了認了出來，要不然怎麼可以每個都這樣先入為主 換作別的事延伸，不就非我族群的就是敵人，難怪人家說台灣人一盤散沙.... PCDVD上大家常常討論的一些台灣人惡習，一直在PCDVD上演中，指出來的就可能被說士認真魔人...那你自己呢之類 上面有人提到狗命不等於人命，狗命沒有人權，那是流浪狗..... 你的想法不等於所有人的想法，狗有人類加持過就不一樣，相信這種法規會慢慢成形 當然狗的對待方式與人的確有所不同，的確無人權，但是有寵物權，多大? 靠主人加持 有能力的人保障他所珍惜的人事物，也是人性所及 時代慢慢在變，想法也要轉變，如果要說那些狗主人自私惡劣行為也受保護嗎? 當然兩邊都不是無限上綱的 或許大家說法律就是保護有錢人，有錢的狗比不上窮人的一條命 嗟! 可是沒有人阻止你成為有錢人，當然作有錢人也不一定要當壞人 此文章於 2007-09-13 04:46 PM 被 G最高~ 編輯. |
|
|
2007-09-13, 04:38 PM
#165
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jun 2001 您的住址: 非火星
文章: 52
|
剛剛在跟我同事確認事情經過, 有些事可能要澄清一下...
1. 狗主人確實有在廁所旁邊幫狗狗灌水, 但是我同事看到時, 是在船已經接近台東的時候, 狗主人何時把狗牽到廁所邊, 這無法確定... 2. 有看到疑似同樣那群狗主人進出船艙, 但無法確定.... 3. 上船前看到那群狗狗都有穿衣服....... 4. 甲板上的確很熱, 能遮陽的地方不多. 5. 船上的客人有些人看到那群狗後, 的確很怕船家讓那群狗進到船艙..... |
|
2007-09-13, 04:43 PM
#166
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
nzcym兄功課沒做好喔...鐵路局關於攜帶寵物的規定可是寫得很清楚的呢~~ http://service.tra.gov.tw/tw/CP/113...tservice-9.aspx 引用:
寵物通通不能上對號列車的.. 能上的只有平快..而且要夠小隻且包的緊緊的沒有自由.. 根據我之前查過印象..其他一般的客運大都是比照如此辦理.. 不是不能帶..就是要買座位且不能大於兩公斤.. 我姑姑日前由台灣帶一隻紅貴賓回美國養..紅貴賓也是要被關的緊緊的坐貨艙呢.... 十幾個小時的航程結束後..接出來時真是垂頭喪氣到不行呢  ..引用:
一個銅板敲不響..今天如果主人不願意坐甲板的話..狗也不會自己跑上去的.. nzcym兄功課又沒作齊了 ^^|| .. 到綠島的船班可以在這裡查詢 http://www.hlhb.gov.tw/ttu04.Asp 會發現到綠島的航班並不多..每日約五至六班.. "依常理"判斷..狗主人為了行程硬著頭皮上船..跟願意在等兩三個鐘頭甚至到隔天的情況.. 可能性誰高呢  ?引用:
論生命... 希望你沒有傷害過蟑螂蚊子..在環保局夏天噴藥撲滅登革熱病媒蚊時..會指著噴藥人員的鼻子罵他不尊重生命.. 平日吃飯也是吃奶蛋素..或是吃飯吃的都是電宰豬肉..而不是活生生放血的溫體豬肉~~ 不講極端的例子了..講句不中聽的話... 養長毛狗還給它夏天帶到高熱的地方還穿衣服..跟在路樹上面掛一堆高熱燈泡搞裝飾有什麼兩樣... 今日真實情況如何當事人最清楚.. 但我可不認為狗主人這樣搞..可以套用"狗主並沒有錯".. |
||||
|
2007-09-13, 05:23 PM
#167
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 131
|
只能說船家如果真的照類似台鐵的規定來的話，狗一定會無法上船
狗怎麼上了船? 船家跟狗主人的協議 當然也就是沒明確法令可循，所以才得過且過 那一次就該跟狗主說堅決要包船，他不同意不要搭嘛 長期來說船家就真的該增設寵物專用船艙，不用多，幾個就好 這划得來嗎? 這一定是個未來的趨勢，先作先贏，不可能大家都帶小小狗 生意本來就是要作長久了，不想作長久的，只想載一趟多載幾個是幾個的爛商家 就只會一直有類似的情形產生，或許下次可能跟殘障人士有關 至於船家管不管狗該不該去綠島，真的管這麼多，生意才不用作... 不是說鼓勵狗主人帶狗去很熱的地方玩，我重點是要船家有相關明確規定，當然強制力在法令在政府 因為台灣離島有太多這種亂開亂載的私營船，很多規則都流於形式，整個規定都極不完善 大家不要拿台鐵或航空的來比了，連人的方面都無法相比，寵物的更不用說了 那天在船艙內怕狗會進來有臭味的是船家允許狗上船，讓狗和狗主在甲板是船家與狗主的協商 放縱船家差不多、沒關係心態的是台灣政府，因為一再的讓類似的這種事發生(如遊覽車、接駁船意外)很多次了 雖然提到政治，不過政治真的是牽一髮而動全身的"治理眾人的事"，公權力早該制定一連串的規則法令了 至於老百姓....台灣很小，已經有藍有綠短時間無法消除，不要再讓他分有養狗的，沒有養狗的了 |
|
2007-09-13, 06:04 PM
#168
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2004 您的住址: 咕咕鳥住在咕咕鐘裡面
文章: 1
|
如果今天只有5隻狗...我想大部份的人還會容忍吧....
一次30隻大型犬....挺嚇人的..... |
|
2007-09-13, 06:22 PM
#169
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Oct 2001
文章: 2,253
|
引用:
關鍵在於 船家負責照顧的是人不是狗 關鍵在於 兩造協議的內容是不是有遵守到 關鍵在於 飛機和船還是不一樣的，狗在甲板不會凍死對吧? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 左一句黑心又一句黑心，黑心還真是好用啊? 大熱天出遊又沒有周詳準備的還真是良心啊~~~~~~~ |
|
|
2007-09-13, 07:10 PM
#170
|
|
