|
||
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
你第一句話就是錯的，你根本搞不清楚搜索雷達和射控雷達有什麼不同 搜索雷達是360度沒錯，但是飛彈發射需要射控雷達鎖定，而一具射控雷達只能鎖定一個方向，而且為了要追求精準度，射控雷達的波束是越窄越好，只有不到兩度 飛彈能接戰的範圍只有射控雷達所照射方向，不要以為所有的雷達都一樣 而發射架本來就會隨著射控雷達的轉動方向而轉動，射控雷達指向那邊發射架就指向那邊，不要以為電視影片中飛彈發射架沒事在那邊轉來轉去點頭是在轉好玩的，他是跟著射控雷達在轉 在射控雷達開始鎖定程序的時候，發射架上的飛彈早就指向目標了，幹嘛還要在那邊轉？ 就算是敵機從四個方向襲來，只有一具射控雷達也只能自認倒楣，只挑其中一架打 像是鷹式飛彈系統有2+2個射控雷達，才可以同時接戰四個方向襲來的目標，而且他的發射架不只四個 而愛國者、S300、Tor M1雖然可以多目標接戰，但是射控雷達只能看前面120度的範圍，遇到這種不可思議的白痴假設情況，也只能祈禱飛彈飛得夠快，能夠來得及打完兩台再轉身打另外兩台 （如果是愛國者和S300使用TVM導引還有機會轉身，Tor M1用指揮導引一定要飛彈擊中目標後才能轉身，那已經太遲了） 發射方式和全週向接戰能力一點關係都沒有，系統的瓶頸是在射控雷達數量 此文章於 2005-09-30 11:22 PM 被 ewings 編輯. |
||||||||
2005-09-30, 11:21 PM
#161
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
引用:
真是打人的喊救人阿！ 從頭到尾只有你一個人反對"落艦"強說無人使用，然後自認是軍武專家打擊海軍正確的用法，是誰不尊重海軍的專業阿？ 前面我就講過了，你最早講的是「GPS的艦船著陸系統」，而非著艦 而我提出落艦一詞以後，你才偷偷將著陸二字改為著艦，而且死不承認，又說沒人用落艦二字 這已是我第四次提醒你，你可以繼續裝沒看到 很顯然大家都知道我講的是什麼意思，況且真正業餘軍事界和學界其實會去care這種事，因為國防部長都用落艦二字 但是你算哪隻雞？海軍講落艦你在不爽什麼阿？是誰不尊重專業阿？ 從頭到尾也只有你一個人在那邊無意義的反對這兩個字，是小時候被操不夠還是操太多？(注意，是操練的操) 前面我更講過了，落艦二字是海軍的正規用法，對岸怎麼反對我們管不著，更不會去管，但是全台灣只有你一個人雞雞歪歪的反對落艦兩個字 大家賭爛的是你這種否定海軍官方用語還死鴨子嘴硬的態度！大家賭爛你這種把官方用詞當成狗屎硬說沒人使用的態度 |
|||
|
2005-09-30, 11:56 PM
#162
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
引用:
野雞 請列舉「斜架發射的不一定要裝」的飛彈 斜架發射的飛彈不一定要裝陀螺儀嗎？ 如果有請舉例 |
|
|
2005-10-01, 12:03 AM
#163
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
大家都是有眼睛的 是那個白癡先跳出來拿著落艦兩個字作文章，像隻瘋狗一樣咬別人大家都看的見 別人在講GPS，是那個傢伙跳出來像個官僚一樣咬者別人說這樣寫不對，要用落艦才對阿？阿不就是你嗎？ |
|
|
2005-10-01, 12:05 AM
#164
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
大家都是有眼睛的，唯獨你是瞎的
是那個白癡先跳出來拿著「GPS的艦船著陸系統」到處炫耀，而我提出落艦一詞以後，才偷偷將著陸二字改為著艦，而且死不承認，又說沒人用落艦二字 這已是我第五次提醒你，你可以繼續裝沒看到 像隻瘋狗一樣咬別人，大家都看得見 國防部長講落艦，是那個傢伙跳出來像個野雞一樣咬者別人說這樣寫不對，落艦沒人用？阿不就是你嗎？ 此文章於 2005-10-01 12:26 AM 被 timber 編輯. |
|
2005-10-01, 12:23 AM
#165
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
事實上陸地上的防空飛彈會採用VLS系統通常都是一種妥協的結果，而不是因為他具有優越性
以離我們最近來講，就是天弓二型的垂直窖射系統，事實上依長白雷達的配置方式，天弓飛彈只會朝向台灣海峽的方向射過去，也沒辦法射向其他方向，使用VLS系統的唯一目的便是要將發射器深深的埋入水泥掩體中，而且露出的部分越少越好（當然！雷達還是有一面暴露在外面），所以被迫使用VLS設計 而S300使用VLS的理由來自於他們科技上的問題，蘇聯人在固態火箭的研發上一直不重視（由他們的洲際飛彈都是液態燃料即可知），加上電子微型化技術較弱，使得S300的飛彈有個致命的缺陷使他只能使用VLS 這個缺陷就是.......飛彈太重，重到沒有辦法沒有一台車能支撐著旋轉發射架加上四枚飛彈且能以50公里以上的速度在野地上移動，只好將飛彈背在背上，然後要用時讓飛彈直立起來 射程45公里的5v55k飛彈就逼近1.5噸，而射程90公里的5v55R重量更高達兩噸 而愛國者飛彈只有S300的一半，四枚5v55R就重達八噸，加上發射桶重量約11噸，如果在加一個發射架（因為要支撐飛彈的重量結構要強，所以重量不會低於飛彈），重量就輕易的打破28噸的大關，而且別忘了發射車上還需要各種發射相關的設備，重量上限已經打破40大關，如此的載重也更本別想越野了，只能像戰車搬運車一樣，只能走有道路的地方（而且路基不能太軟） 對於凡事要求具有惡劣環境使用能力的蘇聯人而言這種情況是不能忍受的（加上西伯利亞的路也很爛），就只能選擇缺點較多的VLS設計，好省下發射架的重量 美國的愛國者系統，甚至是現在的THAAD反飛彈系統，因為飛彈重量較低，所以大可選擇斜架發射 |
|
2005-10-01, 01:55 AM
#166
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2003
文章: 628
|
SLAM-ER
  |
|
2005-10-02, 02:51 AM
#167
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
要弄成地圖是給人看的,電腦不需要看地圖你當然可以這樣說,電腦只能計算的是數據,問題是來源是影像,本身電腦內建的資料來源也是影像,會做成數據那是因為電腦只看得懂數據,本身就是種影像導引,誰跟你亂搞我從頭到尾把邏輯說的很清楚,是你喜歡咬文嚼字的還說我亂搞~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2005-10-02, 11:50 PM
#168
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
引用:
bingo！ 雖然我早就想po這個觀點給他看...但是我的打太多了...忘記>_< 我的那邊晚點回，剛到家。  他這個人感覺給人很"天上天下唯我獨尊"一樣...  重點是...還是錯的。 |
|
|
2005-10-03, 12:04 AM
#169
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
= = 你只是在模糊焦點，地形是不是影像更本就不是重點 而是DSMAC是不是屬於影像導引！！！ 你可以從頭到尾講說因為人類看是影像，所以是影像導引 但是對導航來講，更本不是這回事，兩種完全不一樣的概念，發展途徑，以及導引的方法，又不是撒尿牛丸，可以隨便混在一起阿？ 影像導引的定義沒有那麼隨便，你喜歡打迷糊仗是你的事，但是拿到外面人家就是把他擺在不同的領域來講 如果你用人類的角度來看，只會覺得所有的自動導航系統的邏輯愚寵到家，明明感覺很相近的東西卻要用完全不同的方法來做，這就是現實~~ 你要坳的話什麼也可以當影像，響尾蛇飛彈使用一顆原件使用圓形掃瞄找目標，依你的講法這樣當然屬於影像導引，但是到了AIM-9X使用凝視陣列，就一定要加個image字樣變成IIR導引，難道那些人都太閒了嗎？沒事在名字加個I來作賤自己？ 你也還是沒回答為什麼GPS導航、無線電定向導航及TERCOM都需要用到地圖資料（影像）卻不被列入影像導航的理由 （想要做撒尿牛丸也要有食神的天份和火雞姊的臂力才行，不是想混就混的起來） 此文章於 2005-10-03 01:24 AM 被 ewings 編輯. |
|
|
2005-10-03, 12:57 AM
#170
|
|
