我只想問，請問你有沒有最起碼的興趣知道，為什麼這本書會有這樣的比較（清廉有效的專制與腐敗無效率的民主）？

如果沒有，那其實真的不太想要跟你討論了，你連最起碼的了解，為什麼會有這種比較都不願意

然後就在那邊批評提出這種說法的網友，那真的跟你討論是浪費時間，不是覺得你很令人厭惡，單純就是因為就連討論的基準點都沒有，討論甚麼都沒用

這也是為什麼我根本就不想回應一些朋友的質疑，只願私下回應一些人的反應

你們說的只是小說，那討論真實的世界如何運作不是更清楚，這裡有回應的人更多。

如果經濟不好可能是收不到足夠的稅進而破產, 結果被其他國家征服或是被拿不到薪水的軍人/官撩推翻.

儒家跟法家都是講求制度化
只是法家採取的是嚴刑峻法，讓人民因為怕受罰而守規矩
而儒家是優先採取教化的方式，從教育著手，讓人民知榮而行，知恥而止，
刑法是最後手段......概念其實有點接近目前歐美講求的人權觀

儒家思想沒有問題，有問題的是走偏走狹隘了，就像某些宗教教派一樣，
甚至只是被拿來當作掌權者控制的工具。

如果只看法國大革命前夕的狀況法國的確有嚴重的財政危機, 不過法國資產階級在路易十四時就出現了.
因為路易十四透過晉升平民和低級貴族對抗傳統貴族的方針和他的財政大臣讓-巴普蒂斯特·柯爾貝爾的重商主義政策, 所以在路易治下產生了繁榮的中產階級進而促進法國經濟發展.
後來是因為路易十四持續對外戰爭才導致財政惡化, 而兩個繼任也無法恢復經濟, 最終導致了革命.

在台灣讀中學時確實沒有學過這些. 我是在美國上大學時才學到的.

中國醬缸文化的問題主要在封建，儒家的確是拿來增強封建制度使其屹立不搖的重要工具之一

美國高中會教歐陸文明史...
從聖經教到NATO...

你這麼講也挺有道理的，沒有中產階級，也不會出現受教育的盧梭孟德斯鳩伏爾泰這幫人

看來是我沒喝過洋墨水，所以念差了


只是想想也挺悲哀的，拿亞洲來和英美法前幾個世紀比，把亞洲人貶得比西方的黑人女人還不如的是亞洲人自己。

話說台灣網友的水準也沒高到哪，覺得台灣適用美國人過去只用在黑奴身上的鞭刑，這算是教育失敗嗎？

新加坡政策 台灣網友推崇鞭刑、社會住宅
https://tw.news.yahoo.com/%E3%80%90...-101252628.html

高中時都在適應. 一直到高中畢業後才有開始學到東西