|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
所以我說你無視"實際的除役方式 " 我給你的字串是要你看一下實際上是怎麼除役的 至於你的自創除役法是要花多少錢,我幹嘛替你擦屁股  我已經給過連結目前的做法實際上是可以有多少錢花了 此文章於 2014-03-19 12:40 AM 被 salfonxman 編輯. |
||||||||
2014-03-19, 12:37 AM
#161
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2005
文章: 1,851
|
引用:
一夜醒來還是空話,你還是要把那些當神主牌拜 國外有的台灣都沒有,狗不拉屎鳥不下蛋的地方台灣沒有 它們可以找塊地向下挖到岩層弄個空間放,台灣不是技術問題而是地質問題 所以我才會想說半露天的建築永久存放 還有一點是國外的花費是連設備都一起處理,你信不信台灣唯一能走的是原地封存 台灣現在就3座發電廠連同那個半殘的核四才幾個機組多少廢料 就算不在蓋新核電廠了,那些廢料數量就這麼多 遠的美國不說311被閃屎的日本也不提,看不起台灣的韓國都23個機組 台灣包核四才8個機組,是要花多少錢你們才會覺得夠 不處理永遠在那邊,當神主牌拜好嗎? 天然氣發電光是單價漲個2美元要增加多少成本我想都不敢想 不要說我恐嚇你,人家會示範給你看什麼叫專打落水狗,碳足跡的問題只是小菜 ps: 美國處理不止是民生發電用的,絕對包含軍備上用的 前蘇聯包現在俄羅斯軍備用的亂丟,沒辦法地皮大
__________________
 History doesn’t repeat itself, but it does rhyme 暫離..... |
|||
|
2014-03-19, 07:44 AM
#162
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2013
文章: 414
|
引用:
現地封存的確是實際除役方式之一，您提的Google關鍵字裡頭就有提到 除役方式有三種 1.立即拆除(DECOM)：在電廠永久停止運轉後，短期內將受放射性污染的設 備物、結構物、設施及土壤予以除污與拆移，使廠址殘留的放射性低於法 規標準，而可終止電廠執照。 2.延遲拆除(SAFSTOR)：將電廠長期安全貯存後，再進行除污與拆除工作， 準備期約需二年，貯存期約需數十年。貯存期間，電廠設施大多原封不動， 但核燃料由反應器移出，放射性液體由相關系統及設備處理與排放，長期 貯存後，經放射性的衰減作用，將大量減少污染物及放射性物質的體積。 3.現場處置(ENTOMB)：將放射性結構物、系統以及設備物封存於耐久性的圍 阻屏障內（如混凝土屏障），並對屏障結構做適當的維護及監測，直到終 止執照為止。 |
|
|
2014-03-19, 09:51 AM
#163
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
同一份資料裡也有講到 為何立即拆除是優先選擇的作法 因為雖然立即花費鉅大,但是實際花費將比其他幾樣少 例如:混凝土屏障有時效性,時間到了是要再花錢的,而監測期內要有多少次的施工? |
|
|
2014-03-19, 10:14 AM
#164
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
說空話的不知道是誰  首先,現地方封存跟你講的灌水泥就是兩回事 再來,別國的核電機組幾個與台灣無關,我說的是台電的後端基金夠不構處理台灣的核電廠 ----------------------------------------------------------------------------------- 要玩水泥圍阻體 前蘇聯就蓋過 就在最近很夯的烏克蘭 持續不到30年就得要靠G7(沒錯,收拾善後的不是北極熊)花錢再蓋一個,號稱永久,但實際上年限100年 |
|
|
2014-03-19, 10:29 AM
#165
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003
文章: 572
|
引用:
關於儲筒這點 不管反不反核，我都認為台電的作法有欠周詳 核一廢料用的儲桶材質是304L系列不銹鋼，用的還是2000年設計的老舊系統 懂一點鋼材知識的人都知道，304的耐蝕性對於海島氣候環境是經不起長時間考驗的 NRC在2013年就有提出警告說，有採用304不銹鋼的儲桶受到氯離子影響而發現過早老化的跡象，而且存放不過10年而已 關於這點，台電對NRC的回應 "NRC只是警告說有這件事情而已，又沒有列入法規要求，所以我們不需要做任何設計上的改進" 他X的，如果今天台電作法是把304不銹鋼升級成317不銹鋼 那我還會對台電的核廢料處置多一點信心 這種性命悠關的設計就別COSTDOWN了 此文章於 2014-03-19 10:44 AM 被 暴君 編輯. |
|
|
2014-03-19, 10:41 AM
#166
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
老實說 乾式貯存槽國外已經有劣化的情況發生過了,數量不多,情況也不至於不能挽救 但是,這些成本都是講核電價格優勢的人沒在算的 |
|
|
2014-03-19, 10:45 AM
#167
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003
文章: 572
|
引用:
說到成本 法國這核電大國還專門為了儲放核廢料而設計加了Nb合金的不銹鋼來做儲筒 台灣只會說別的國家也蓋了一堆核電怎樣怎樣 也不想想別人從運轉到後端處置，是用了多少心去做好? 台電只要台電工程被質疑就全推給說都是環保人士在找砸，完全沒有檢討工程設計的意願 |
|
|
2014-03-19, 11:22 AM
#168
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2005
文章: 1,851
|
引用:
前蘇聯那個是爆掉的,跟台灣現有的狀況不一樣  台電那筆後端基金不夠用了不起再編列,都用了幾十年的核電了爽夠了該付錢了 處理費用再高怎算都比火力燃料漲價來的低 我是很天真樂觀看儲存廠,那你是什麼態度....  如果說法國處理的很好,那指定發包給他們全權處理也是可以 不過到時選址還有處理方式拜託你們這些人閉嘴就行了,放原地附近機率最高 除役整廠灌水泥不好嗎?至少可以避免2次圍阻體內塌,因為不想動1次圍阻體 就算要拆還不是一樣要整個封掉,用2次圍當外殼不好嗎?大不了我再加一層 不然換你說該怎處理..............我看你只會google還是算了,況且起把那些當神主牌 至於後端基金http://www.newtaiwan.com.tw/bulleti...bulletinid=8711 誰借的....上頭僅一個,不過這個太特殊,就是反核那票人 不過以當時時空背景....這條我無所謂,至於那些狗屁紅白帖意見就大了 可能不用再5年,火力燃料中的天然氣恐怕會漲 台灣進口對像目前最近的是印尼,他們已經開始減產,過不了幾年恐怕會禁出口滿足自己需求 美國開小門賣台灣頁岩氣........算了這以前就講過 電價上漲就不叫鬼叫就好了
__________________
History doesn’t repeat itself, but it does rhyme 暫離..... |
|
|
2014-03-19, 02:05 PM
#169
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
第一,烏克蘭那個G7正在新蓋的跟你的外加圍堵有何不同  壽限就是明明白白的不夠 第二,把其他國家的做法當作標準資料遠比把自己的奇想當神主牌來的強 更何況灌水泥下去只會增加日後要處理的放射性廢料量 第三,後端基金今年底台電預計可以還到有500億左右,缺口不是90億而是1700億上下,我是很歡迎把全部人抓起來審一審 第四,就算用了標準做法,一樣要講求安全性,不是你說閉嘴別人就要乖乖接受 第五,""那筆後端基金不夠用了不起再編列,都用了幾十年的核電了爽夠了該付錢了 處理費用再高怎算都比火力燃料漲價來的低" 這就牽涉到你到底清不清楚處理費要到底多高?而不是你相不相信的問題 第一步就是了解一下標準的除役方式而不是自己幻想  |
|
|
2014-03-19, 04:55 PM
#170
|
|
