全面廢除私立大學如何
就學貸款的歷史至少辦了二十年以上，問題不在於有無就學貸款

只要方向明確, 不是走回頭路, 細節都可以再透過討論來拋光
再細節上, 我是認為當下立即要解決的是把關鬆散的問題
也許直接先把惡名昭彰的幾個學店預算先砍, 讓各學店知道再打混下去自己是會倒店
有壓力就會動了

問題不在於私立制度，在制度上，哈佛跟其他美國野雞大學是一樣的。

大學很貴，私立大學更貴，哈佛等知名學府要不是有一堆畢業校友捐款，就會跟其他野雞大學一樣，收高額學費賣文憑。

但哈佛不可能那樣幹，因為這樣就不會有畢業校友捐款，所以像哈佛這種知名私立大學是以長期投資的心態，給很多學生全額獎學金來就讀。

台灣以前就學貸款辦了二十幾年，但學店林立是這十年的事，要讓一堆學店倒最快的方法就是沒人去讀。

所以取消就學貸款就成為抵制學店的好方法，畢竟真的有錢人並不多，這樣學店就會倒很多。

開玩笑, 這不是要增加失業率嗎

沒看到政府拿國庫的錢給畢業生到企業打工

為的是什麼?

美化失業率數字!!!!

泥在太歲頭上動土, 很給它不知死活喔

你認為疾病需不需要醫治? 現實是，永遠有某種療法可以把病人搞得更糟。

二分法的陷阱，太老套了。

一個人可以同時贊成把上大學和就業脫鉤的說法，和提出由企業來評估大學績效的做法，真是太神奇了。

嘿, 有人家做小白研究出來好好的藥方再那邊給你用
不用, 你寧願等死, 還是你覺得別人用這些藥方都已經死透了？ 一切都是幻覺？
邏輯再次逆流,老大...到底知不知道邏輯是什麼啊？

辯論101, 比喻要比喻的道理有通, 要不然再怎麼講都沒有說服力...

企業評估大學績效有什麼不對? 澳洲也是有採用企業的評估, 人家就比你差了嗎?
還是也都是幻覺？
不懂不是什麼罪惡,學就好, 連反省都不願意才是問題.

還有什麼好評估的, 國內工科就成大最好用

台清交次之

又不是以前各企業沒有各校校友

企業短視 + 政府無能 + 畢業生不敢發出聲音


真是完美的奴才養成所

其實後來我想想，廢除學貸來看看裝死的有幾人好像也不錯...
(別說我不懂百姓疾苦阿... )

現在又跳到澳洲去了，環遊世界。

轉貼
http://huang.cc.ntu.edu.tw/pdf/CCB3404.pdf

在大學教育普及化的情形下，大學仍應有機會追求卓越。我國現代大學的任務應從兩個面向來看。一方面是推動教研，創造新知識，為未來國家競爭力爭取優勢；另一方面是廣泛提供任何一位合格的中學畢業生受大學教育的機會，這兩項任務應該由不同類型的大學，以不同的比例來分擔達成，不同的大學在其特色範圍內各自追求卓越。所以我國大學教育當務之急是將各大學以合理的方式加以分類。

公立大學的分類最成功的例子是加州高等教育在1960 年代開始推動的宏觀規劃（Master Plan），它將加州的大學分為三個系統：研究型的加州大學系統，教學型的加州州立大學（學院）系統及社區學院系統。

研究型大學接受加州前12.5%的高中畢業生，以培養未來從事研究或擔任醫生、律師等專業人士為主，
教學型大學則接受其次前三分之一的學生，以培養普通社會上從事各行各業如教師、商人或企業家等人士為主。
社區學院則提供人民兩年高等教育的機會，多半注重職業訓練。

各類大學因為任務不同，所需經費也有相當大的差別。研究型大學內的教授，其工作是以學術研究為主要重點，教學型大學中，教學的比重就增加很多。加州Master Plan 實施三、四十年以來，被認為是美國州立大學中最有成效的例子。它成功的因素，主要有兩項，第一，它以具體的政策將三個系統明確的分開，例如只有加州大學系統可以開博士班；其次在三個系統中，它留下足夠的彈性讓合格的社區學院的學生，相當容易的改變跑道，進入其他兩個系統，這樣明確的分類加上學生流動的保證，使得Master Plan 得以順暢執行。