|
||
|
Master Member
  
加入日期: Oct 2004 您的住址: 貓窩
文章: 1,973
|
引用:
撲殺！！  |
||||||||
2007-03-22, 10:12 AM
#151
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
呵呵~ 不確定的事為什麼不能說？我既已表明只是懷疑，難道我身在民主的中華民國台灣，連公開發表我懷疑的論述資格都沒有？  我說過了,如果凡事都要等到"判決確定了"再來討論,那對不起,判都判了,你再去事後諸葛,有用嗎? 輿論的壓力有時是正向的,當然有時也會是錯誤的。水可載舟，本亦可覆舟，我們應該學習的是去自行平衡媒體的報導，不要被媒體各別的立場所誤導，但也不是教你就因此對媒體不聽，不聞，不信，不評論。"盡信書不如無書"，但也不是就叫你因此不要讀書。 你這種態度不叫理性，你這叫因噎廢食。 P.S.我就是喜歡對你這個人有針對性，因為在我眼裡，你就是你自己所謂的那種”可沒看過有人開欄說『對不起，之前痛罵XX案的被告，是我錯了』之類的話”，自視甚高，更不願意承認自己錯誤的人。 |
|||
|
2007-03-22, 10:36 AM
#152
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
看來你真的很有錢 有人為了1、2百萬連身體都可以弄殘了 你說呢? 化學去勢會不會對無辜的受刑人帶來不可抹滅的心理障礙? 你真的是想太多了 柔沛有可能會造成男人不舉 但是，為了能不禿頭，還是一堆人吃，而且是要吃到老為止 鞭刑會不會對當事人造成心理創傷? 很不幸的，就是心理壓力才能造成犯人不敢再犯 照你的說法，犯了罪人不能關、不能打、不能造成他名譽損失 因為不能一千個人之中有可能有一個是無辜的 關了、打了，都有可能會造成心理創傷 名譽損失也是無法挽回 你住在犯罪天堂嗎? |
|
|
2007-03-22, 11:03 AM
#153
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
你很確定這一切不是因為輿論壓力嗎？ 法官跟檢察官在一般人民心中的印象 已經跟政客、記者愈來愈接近了 為什麼法官心中的良知跟整個社會的良知愈來愈遠?? |
|
|
2007-03-22, 11:11 AM
#154
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
那麼我可以告訴你，玻璃娃娃一案的翻盤不在於輿論的壓力，而在於對該名同學所應盡注意義務的法律見解不同之故。 一個公平公正的法院，是不應該受到輿論的影響。因為你自己也知道，輿論不一定是正確的，你更應該清楚，輿論是可以被操縱的。 所以法院在審判之時，所依據的應該是依照法定調查程序所得之心證，來認定事實，以決定其應適用的法律，而做出判決。 否則的話，一個應當有罪的被告，因為適切的運用媒體製造輿論的壓力，來使的法官昧於有罪的犯罪事實，作出無罪判決。我相信這種迫於輿論壓力的司法，不會是多數人想要的公平公正的司法。 那麼，在法院本身不應該受輿論影響下判決的前提下，為什麼你會覺得等到判決確定再討論早就來不及呢？什麼東西來不及，是輿論來不及影響法院判決嗎？ 所以你是希望輿論可以去影響法院判決囉？ 那麼容我作一個對你不利的推測作結論： 你所希望存在的司法，是一個可以讓你隨心所欲決定結果的司法，而不是客觀公正公平的司法。 P.S.雖然沒有專程開欄過，不過我曾認錯道歉過，看來你是沒有看到吧。 |
|
|
2007-03-22, 11:13 AM
#155
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
想想為什麼會有"教書匠"和"法匠"這樣的說法出現呢? "教書匠"指的是那些只會"授業"或"解惑",但卻從來不懂得為師者更應負起的"傳道"之責。 而"法匠”呢？不正是指一般法律人的通病，就是只會如電腦判別0與1般的死用法條，而不去兼顧情與理的部分。 當初玻璃娃娃案，不正是高院未兼顧情與理的部分，才會做出違反人性與社會期待的判決？有"蟲"說："不懂法律的人對未判刑確定的案件發表意見就是腦殘白痴"，我說，沒辦法，誰叫現在台灣的司法給人民的感覺，就是多為法匠的匠氣？ |
|
|
2007-03-22, 11:28 AM
#156
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
呵呵~ "你可以告訴我"？原來惡蟲兄就是最高法院朱審判長建男先生？否則如何肯定朱審判長心中的想法？真是失敬失敬∼ 所以我說你這個人喜歡拖大，真是一點都沒錯。 |
|
|
2007-03-22, 11:43 AM
#157
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2004
文章: 122
|
不一定要有那根才能性侵
剪掉餵狗不是唯一的方法，難保會出現更變態的行為 直接判死刑比較快一點 |
|
2007-03-22, 11:45 AM
#158
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
我當然不是那位審判長。 在一般人對於玻璃娃娃判決流於情緒性發洩漫罵之劑，法界很多人也對這一判決發表意見，主要就是在討論玻璃娃娃與該同學間有什麼法律關係，而在此法律關係下，該同學所應承擔之注意義務為何。 雖然我僅只是一名初學者，但是就算是我這樣微薄的法律知識，我也知道判決翻盤的原因不外乎是證據上不同與法律見解不同兩種原因，而不應該是輿論壓力，理由已如前述。 那麼在高院更審判決書上所持見解明顯與高院原審見解不同的情況下，為什麼我不能肯定判決翻盤的理由在於法律見解的不同呢？還是你有辦法證明真的是因為輿論壓力呢？ P.S.要引用我的話，最好一字不差。漏掉一句，改變我的原意，你是故意的嗎？ |
|
|
2007-03-22, 12:06 PM
#159
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Taiwan, Republic of China
文章: 105
|
引用:
你的”前述”只是你的理想，你的理想是"法院的判決能完全不被輿論所影響"。姑且不論這樣的理想對不對（你認為對，我認為不盡然，因為事實上法律人常流於匠氣，而不知判決應再另外兼顧情與理兩部分。而輿論的壓力，社會的觀感，卻常常可以因此提醒司法的判決還要兼顧到這兩個層面。）而問題是"明明同一件案子，但朱審判長卻會持和高院不同的法律見解，這真是單純出自朱建男法官個人的心證，還是有受到輿論壓力的提醒"，這是我們都不可能去肯定的。因為你我都不是朱審判長，那你我又有什麼資格去肯定其是如何想？所以你這不是拖大，是什麼？ P.S.大家寫起文章都落落長，我當然只要節取對你看法有意見的部分來回應就好了。這麼基本的資料引述方法，難道還要我來指導你嗎？ |
|
|
2007-03-22, 01:00 PM
#160
|
|
