|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 88
|
引用:
首先，足夠的定義在那裡？誰來決定？ 二來，消保法沒有這一條，出版社沒有提供出版品給人試聽的義務 許多唱片公司提供試聽，那是出版社主動提供用以增進商品的價值 這可不是義務所在 引用:
還是一樣，這只能證明部份唱片公司有違法，違法的唱片公司已經受到法律的懲戒，不能證明所有的唱片公司都違法，也不能證明，你只要買CD，就一定會買到違法的財團出的CD。 今天你不可能說因為你曾經被貪污的警察勤索過金錢，所以你就可以公然違法了嗎？當然不行，為什麼？因為並不是說因為有部份的警察違法，就代表只要是警察，就是違法，同理可證，不是說因為有部份的唱片公司違法，就代表所有的唱片公司違法。 再者，今天不可能說因為陳進興是殺人犯，所以你殺了他就無罪了，除非說你是因為自衛殺人，否則就算陳進興是殺人犯，也不應該是由你來殺了他，而是應該交給法律來制裁他。 所以唱片公司違法，自然會有法律給予合理的懲處，不可能因此而引申為，違法的公司所出版的CD，已喪失著作權法的保護，一個是公平交易法，一個是著作權法，兩者完全無關。 引用:
非也非也，你完全搞錯了，公訴罪的意義是在於對於未經授權散佈著作物，不需版權擁有者提出告訴，既可主動偵察。 那敢問你怎知道辨這項活動的主辨單位，他們沒有跟版權擁有者提出授權？那怕是口頭授權也可以是認定為授權的一種，只要一通電話給唱片公司，獲得他們的同意，就可以視同為已授權，所以所謂未經授權的說法，立論還不是很足夠。 再者，著作權法第二十四條規定「著作人專有公開播送其著作之權利。但將表演重製或公開播送後再公開播送者，不在此限」。故如第三人以有線、無線或衛星設備播送之節目內容如係著作權法所保護之著作者，除有著作權法第四十四條至第六十五條所定之情形外，若未經著作財產權人之同意或授權，則屬侵害著作權人之「公開播送權」。 而著作權法第五十五條 內容 非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。 所以你所舉的例子，已經符合公開演出的條件。但尚未符合散佈的條件。 另外我從沒有說過，不允許下載這句話，唱片公司跟歌手只是道德勸說，請大家不要使用盜版，他並沒有不允許大家使用盜版的權利。 引用:
影印本來就是侵犯到重製權，只不過扯到被動散佈的，可是你不是我，我本來就直接說明散佈沒有分什麼主動與被動，是你一直強調主動與被動的分別的。 但是著作權法 規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作 包括你所謂的下載MP3，若是復製的份數沒有太多份，這當然也算是合理範圍內的重製，只不過下載的重製也許可以算成為一份，勉強算是合理範圍，但上傳的人，就不見得了，這也是為什麼KURO會敗訴的主要原因。 所以還是麻煩一下，為了不違法，BT下載請勿做種 http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=532724 此文章於 2005-10-07 02:35 AM 被 黃金騎士. 編輯. |
|||||||||||
2005-10-07, 02:34 AM
#151
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: 台灣
文章: 6,822
|
樓上有人提到 KKBOX ,
其實我試過這東東, 一個月收 99 元(從電話帳單扣), KKBOX 上面有好幾百張專輯供會員挑選, 不只是較新上市的專輯, 連那些已經絕版的專輯(例如: 鄧麗君、優克李林)都還找得到, 若是"試聽".....個人覺得這價格划算! |
||
|
2005-10-07, 07:10 AM
#152
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 悪滅
文章: 4,257
|
引用:
市場和盜x率差好多好多啊...  加上我們偉大的民族性 = 視短。 我愈來愈信那句：有夢最美，希望相隨了。  |
|
|
2005-10-07, 07:16 AM
#153
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: 台灣
文章: 6,822
|
引用:
你還蠻會扯的, 其實您對正版 CD 的看法還算不錯, 不過最後竟然會去呼應 85james 兄"BT 下載請勿做種"的說法, 這點我就非常沒辦法苟同了. |
|
|
2005-10-07, 07:20 AM
#154
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Nov 2001
文章: 374
|
150元整~~~
200元也能接受, 300元, 再見----------XX |
|
2005-10-07, 09:54 AM
#155
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 88
|
引用:
抱歉，反諷的文章讓你看不懂 不過話又說回來，不管苟同不苟同，這不就是人性嗎？ 明明知道盜版的存在會使得正版的市場愈來愈糟，大家都盜版，那來的正版？ 但一定會有人昧著良心用盜版，用就算了，還振振有詞的說正版商自已也要檢討。 同理可證，明明知道不上傳會影響到p2p的生態，大家都不上傳，那來的下載？ 但一定會有人不想上傳，還藉故找一堆理由合理化他的行為。 就算表面上沒有多少人敢承認他是從不上傳的人，實際上每次看到bt上永遠都是一大堆完檔了就跑的人。 人性永遠都是自私的，沒錢就用盜版，再沒錢的人，就用bt下載不上傳。至於會不會影響到p2p的生態，還是會不會影響到創作市場的生態，不但不會有人關心，還有辨法找到一堆歪理來合理化自已自私的行為。 用盜版想用就用，不必找理由 不上傳你就自已偷偷的做，不必找理由。 因為不管你用何理由，還是不改你自私的事實。 此文章於 2005-10-07 11:41 AM 被 黃金騎士. 編輯. |
|
|
2005-10-07, 11:36 AM
#156
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000
文章: 2,260
|
引用:
拜託,我講的當然是未經授權的!! 你說的打一通電話給唱片公司,那是還在營業的唱片公司!他們很會A錢的,輪不到你去告啦! 像IFPI所推薦的合法KKBOX,自然會有EMI和BMG要控告KKBOX侵犯詞曲著作權, http://news.yam.com/ettoday/compute...1007297082.html 不過,這是在幾年內的詞曲。代理公司也還健在, 但著作權法保障50年,我就不相信有人可以找到20~50年前老歌的作曲作詞者的電話, ---- 音樂著作 重製（備註2） 1. 由於國內音樂著作權人之重製權與散布權均保留自己手中，並未將之交仲介團體管理，故授權手續較為複雜，必須向詞曲著作本人或代理之音樂出版、經紀公司洽談授權。 ---- 搞不好詞曲著作人都死了、唱片公司也倒了!詞曲又不是永久賣斷給發行公司了! 但就算是著作人死了,在50年內,他們的後代同樣可以繼承著作權。 若著作人已死,要唱老歌,就先必須找到著作人的後代取得授權! 而繼承者又有財產分配的問題,就算是你找調查局去查,搞不好他們沒法找到適當的人可以授權! 一通電話就搞定授權,哪那麼簡單,你以為查電話號碼簿就可找到喔! 引用:
你說的著作權法第二十四條,這是廣播公司、電視台的播送權,和我講的歌手侵犯詞曲著作權無關,也和沒有頻道使用權的窮人無關。 而你說的著作權法第五十五條.... 今年94年,政府38年來台,94-38= 56年,著作權法保障50年, 也就是政府來台灣6年之後,不管你唱什麼老歌/民謠/兒歌/童謠 只要有營利行為,差不多都要經過詞曲著作人的授權才能唱! 歌手若沒找老歌的詞曲著作人取得授權,就在公開場合唱起老歌來了,且領有車馬費/通告費,當然有侵權的嫌疑! 拖IFPI這個雜碎的努力,若檢察官看到了可對歌手提起公訴,若檢察官懶得理,其他人一樣可以檢舉歌手侵權。 這樣則是符合侵權散佈的條件喔! 我也沒說每個歌手、主持人都侵權,但你可以留意看看可不可以告他們就是了! 此文章於 2005-10-08 12:12 AM 被 FlyNews 編輯. |
||
|
2005-10-07, 11:59 PM
#157
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000
文章: 2,260
|
引用:
你還是沒看懂我講的法律的界定喔! 而在法律上的界定上, A買了正版CD, B有燒錄機/燒錄片 1. 若B向A借CD來燒,B自己複製自己聽,則A/B都不算侵權, 2. 若A買了正版CD,A自己燒成CD拿給B,因為是A複製,且是A拿給B,則A算是侵權,B不算侵權。 而P2P軟體,則是以 1.的方式,讓借來借去的流程更方便,由B自己完成複製來聽, 且A並不需要在自己的機器複製一個檔案後再拿給B, 所以,只要P2P軟體為非商業行為的自行複製,就是100%合法的-->即使做種也一樣合法! 但P2P軟體只需要散佈檔名種子(圖書館的書目),不需要再自己複製一次後傳出去, 把檔案放在硬碟裡(圖書館的藏書),所有的複製行為,都是其他人自行複製的(影印機)。就和圖書館一樣! KURO會敗訴是因為員工的複製行為,是以營利為目的! 就不受著作權法第51條保護了!敗訴活該! 要是我是法官我也會判Kuro有罪,但還是沒法判P2P非營利行為做種的有罪, 因為若判非營利的P2P做種有罪,那圖書館也得判有罪! .... 法官自己也會去圖書館,也會影印著作自己看,這怎麼判得下去? ---- 著作權法第五十一條： 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。 ---- http://news.yam.com/tdn/politics/20...0910056261.html KURO被判有罪的主因之一，主要是他們大張旗鼓做****，又要員工在彰化大量違法複製MP3，假裝會員傳播非法歌曲，這種行為讓法官認為罪無可赦，因此以非告訴乃論的侵犯著作權常業犯判刑，兩案內容並不相同。 此文章於 2005-10-08 01:09 AM 被 FlyNews 編輯. |
|
|
2005-10-08, 12:42 AM
#158
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2005 您的住址: 台北 (~轉學了~)
文章: 594
|
我記得新加坡CD也都賣不到300元....台灣現在350~385...會不會貴的太誇張!!
__________________
燦坤3C卡號：3662-3065 2010新卡，免報姓名、免報電話。安心使用。 - |
|
2005-10-08, 12:59 AM
#159
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 88
|
引用:
拜托，睜大你眼晴看清楚，你講的是陳百潭，未經授權你說了算嗎？你為什麼不去問陳百潭去？ 既然你認為未經授權，而且又是公訴罪，那你去跟檢調單位檢舉呀 你自已說搞不好詞曲著作人都死了、唱片公司也倒了 那我請問你陳百潭死了嗎？他的唱片公司倒了嗎？ 你所提供的資料 ---- 音樂著作 重製（備註2） 1. 由於國內音樂著作權人之重製權與散布權均保留自己手中，並未將之交仲介團體管理，故授權手續較為複雜，必須向詞曲著作本人或代理之音樂出版、經紀公司洽談授權。 ---- 講的是重製權與散佈權，但你舉的例子算是公開演出，跟重製無關，也不符合散佈的條件。 引用:
假設你認為你講的是歌手侵犯詞曲著作權，但你實際上講的明明就跟歌手侵犯詞曲著作權無關，著作權法第二十四條規定「著作人專有公開播送其著作之權利。但將表演重製或公開播送後再公開播送者，不在此限」。 在公眾場合演唱他人的著作，可以解釋為是屬於表演重製，並沒有在著作權限制的範圍內。 其實這一則也不必說的太復雜，新的著作權法定義為公訴罪，但可不是指只要有疑似違反著作權法的就是公訴罪，不要傳達錯誤訊息給大眾。 目前著作權法上屬於非告訴乃論罪的情形有以下三種： 1.為意圖銷售或出租而以「重製」於光碟之方法侵害他人之著作財產權。 2.以移轉所有權之方法「散布」盜版光碟侵害他人著作財產權。 3.侵害著作財產權之「常業犯」 此文章於 2005-10-08 01:14 AM 被 黃金騎士. 編輯. |
||
|
2005-10-08, 01:07 AM
#160
|
|
