為了環保問題
可分解塑膠袋 也推行很多年了
消費也繳了5%消費稅
為什麼還是要消費者付費購買塑膠袋?
這不就是假環保議題?

消費稅和另外付費購買塑膠袋有何關聯?
台灣一般的消費稅是你說的那5%加值型營業稅
這又不限有實體的商品 服務也算 包山包海
把消費稅和塑膠袋做連結完全沒邏輯
更把這個問題連到假環保議題更沒邏輯

我也不知道有什麼邏輯
我知道政府收了消費稅
又強制商家禁用塑膠袋

有可分解式塑膠袋為何不用?

一定要消費者花錢購買? 真的是因為環保?

不是只有在終端面對消費者的商家才會被課徵營業稅
不是所有商品 都是有形的
如賣服務 賣零件 賣創意之類的
有營收 就必需課稅
他們不需也不會用到塑膠袋
所以大概只有接觸到消費者的商家會用到
那買塑膠帶不用錢是要怎麼做
政府補貼?
那要怎麼計算消費者真正使用數量?
商家會不會灌水?
稅制的公平性如何?
不是每次消費都需要用到塑膠袋
如果不用錢
那使用量會不會暴增?

如果自己付
就會減少塑膠袋使用量這是一定的
不然為什麼要自備購物袋
自己想想塑膠袋要錢後
你新的塑膠袋量比不用錢時 是變多還是變少就知道了

重點是 為什麼是用消費稅要來支出塑膠袋免費
這完全沒道理...

治本當然很好, 從材料源頭下手改再生, 問題是做得到嗎?

解方很簡單, 實施很困難; 問題不再於技術, 問題在於人.

我想的方法比較簡單

減塑也是我們的政策之一
吸管幾乎是塑膠做的...只是因為特殊的原因傷害 [海洋生物]

那就大家多個步驟 吸管類全集中在有提供商店//飲料店回收

並讓提共吸管飲料店 多個捲廢紙機 吸管就下去捲爛....

我以前在校就學到一個定律, 不同學科指出同樣一個情況就是"共業."
有些稱之為搭順風車(好的時候), 有些稱之為共同汙染(地球科學負面).
經濟學, 人文學, 地球科學, 政治學, 四大系的101都有提到.
之後才細細說明以及圖解.

任何治標行為如果不能排除共業這個效應, 就通通是無效的.
好的時候不能阻止人濫用, 壞的時候不能期待人會自制.

我個人的偏見則是這種情況在華人圈裡是放大的.
不是說其他人種不會如此, "亞州人種!" (其實包含印度)最嚴重.

(認真而言, 雖然我沒親自去過非洲, 但有接過非洲來訪的人, 非洲還好)
當然, 中東, 東亞, 澳洲等, 我都沒經驗, 或許有更糟的~

以往店家免費提供的塑膠袋，因為仍是成本的一環
所以要多便宜就有多便宜，袋身也是要有多薄就有多薄(要便宜!

現在要用買的可重複使用塑膠袋
要讓使用者或店家願意掏錢跟廠商買
那個厚度喔...嘖嘖嘖...
精實啊

你以為省了使用的數量
卻沒注意真正的(材料)用量是不是真的有省到

那要不要立法規定塑膠袋厚度不得超過以往免費提供的塑膠袋厚度?

用PLA做出來的吸管, 就能閃過限塑

我覺得喝珍奶.沒什麼 好擔心的