這是軍法不是刑法，而張學良是東北軍的頭頭，而那些小兵只是小兵而已，如果你
完全搞不懂這觀念的話，那....我只能說不管你想的是什麼，現在那兩個小兵所要
面臨的是一年以上的犯上刑責就是了。

1935年夏張學良任西北剿總副總司令（總司令是蔣介石）
同樣是以下犯上
頭頭犯錯不該受到更多懲罰?
法律會轉彎
所以我說是人治
當然可以歸類到政治 但何事不是政治
那兩個打人的跟我一點關係都沒有
打人被罰很正常~
覺得用的法條很奇怪而已

假如今天打人的不是打人 是自殺
到時候是不是變成班長錯 管教不當
那平常班長管教不當 為何沒受到懲處
所以這一切用到的法條根本都是隨人上的
當然覺得自己以前很英勇的就會說這些人受到小訓練就受不了
但是別忘記這些人就是現在的下一代
是誰教出來的??
你小孩自殺了會不會去抗議要國賠?~

西安事變真的要追究就是死刑一途,
只是改成以政治事件看待,變成軟禁.

這點張學良自己也清楚吧.

現在兵都那麼好當嗎?
在強調服從的軍事體系講究合理不合理，
陣前衝鋒叫阿兵哥去送死也很不合理，那誰要衝?
又不是老百姓。
如果你們需要一批重人格尊嚴的軍隊，一旦戰爭他們就會對你講違反人性!

八二三砲戰的時候有些人並不是被砲彈或共軍打死的，而是長官叫他前進而他卻往回頭跑，所以長官只好開槍......

有的阿兵哥看到，想說回頭是死，前進不一定死，所以日後有機會安全返家而已！

這讓我想到史達林格勒攻防戰的俄軍
很多都是死在自己人的機槍上

當年有這條法規嗎?

拿軍閥人治時代來比法治時代不太對吧

乾脆說白色恐怖時代搞不好直接被當匪諜槍斃...

台灣一半的老百姓就是阿兵哥
究竟阿兵哥是不是老百姓?
時代在變 不然何來不當管教的問題

時代改變導致管教是否要跟著改變?
如果管教沒問題 那班長為何要懲處
如果管教有問題 那何必一直說著以前怎麼管教的

自己以前被怎樣操所以以後其他人就要一樣被怎樣操
這樣就是好方法嗎?

我舉張學良的例子是因為我對國軍歷史沒蝦咪熟悉以下犯上的
但是可以看到法律碰到人是會轉彎的
老的法條需要大量修改不然跟不上現代
個人看起來那條法律反過來就是暗示長官欺壓下屬是正常的
而且真的是法治嗎...我一直覺得是人治 只是找條可以用的法條而已

新聞看起來那天接近混亂了
雖然兩個是帶頭打人剩下算鼓譟
多少暴動是從小開始引起的 (228?廣東暴動->其中一部分是四川發薪問題的過去暴動的?)
當天要是班長被打到重傷 其他班長反擊 小兵也動手 再來會怎樣?
營長為何要出來處理? 假如這一切都是正常的那看到的是??
再拿以前的操法 管教方法繼續下去適合嗎?

你猜想看看事實是不是班長以前怎麼被操的想說我以前被操現在這些人也該被操所以就努力操 結果操出問題 奇怪以前我也這樣被操怎麼我操就變成不當管教 (這串一堆操...)

時代在變 就算軍隊比較封閉 別忘記阿兵哥就是一半的老百姓

——西安事變真相：張學良胡塗死了——假英雄、假將軍、假基督徒/曹長青
http://tw.aboluowang.com/life/data/...icle_37200.html
有意思的是，張學良到死都不怪罪蔣介石長期軟禁他。在紐約聚談時，張學良說，「我幾十年失去自由是應該的。如果我是蔣介石，我會槍斃了張學良，因為這是背叛啊！但蔣先生讓我活下來，這是蔣先生的寬大。我一生最痛苦的事是蔣先生殺了楊虎城，因為應該殺的是我。」