|
||
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
節錄一下acetyl網友提供的連結： 員警之行為涉及刑法第277條，警員執行職務之行為，當事人會有反抗或抵擋的動作，雙方拉扯容易導致傷害當事人之身體，雖為正當執行勤務時可以刑法第23條正當防衛作為阻卻違法，但警員的行為有正當防衛過當，恐無阻卻違法之事由，警員行為恐成立傷害罪。 中和分局7日認定其執法過當，已將欒警員記過一次並簽報調離。處分依據是警察執勤是否恰當，如果受懲處員警覺得處分不妥，可以向上申訴。警員教育訓練課程有教導員警，無論民眾如何辱罵、情緒控制，也不能使用過肩摔或側摔等過當行為。警員與西施兩人體力上不成比例，且此案非重大刑案的現行犯，有很大的緩處理空間，警員使用側摔制伏檳榔西施已經是武力過當，這是員警遭立即記過的原因。 http://tw.nextmedia.com/applenews/a...ssueID/20100407 銘傳大學安全管理學系系主任張平吾批評：「殺雞焉用牛刀。」他認為顏女僅違反《社會秩序維護法》妨害風化罪嫌及《刑法》侮辱公署罪嫌，並非罪行重大，顏女不服取締，警員可蒐證取締，卻施以側摔，確實涉嫌執法過當，建議顏女可反蒐證依法申訴。 警察大學副教授、婦女救援基金會董事長葉毓蘭表示，警察依法執行公務，檳榔西施不滿取締對警員飆髒話，涉《刑法》侮辱公署罪嫌，但警察應預期可能面對不理性的民眾出現激烈言語、甚至肢體反應，假使顏女當時只是想拉下鐵門不服取締，警員卻施以柔道側摔，「確實有點過當。」 |
||||||||
2010-04-18, 12:46 PM
#141
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000
文章: 2,260
|
引用:
媒體報導的某些老師、律師、自認為專家......同樣不是法官,只是個人見解而已! 比方來說,警員只不過是在逮人上手拷而已! 根本就沒在做什麼"正當防衛", 管他大罪小罪,抓神經病,酒醉,抓不配合的人到警察局,不就是這樣逮人嗎?甚至還要上手銬! 中和分局:警員教育訓練課程有教導員警，無論民眾如何辱罵也不能使用過肩摔或側摔等過當行為.... 其實這是中和分局選擇性近視,呼應民意的行為! 檳榔妹除了辱罵之外,還有動手+關鐵門要把執行公務的人關起來耶.....警員訓練課程有沒有教到這裡? 在檳榔妹只辱罵+動手之前,員警還是沒側摔啊! 是一直到關鐵門之後才側摔。 不過群眾是盲目的,中和分局先"假裝"嚴以律己寬以待人是應該的!! 反正員警也可申訴,等媒體鋒頭過了就好!  我覺得應該是因檳榔妹穿著清涼,又妨害公務罪, 警員要逮她時,為了被避免吃上"性騷擾"官司,也刻意不把她當女的看! 至少到目前為止,沒人認為員警能符合"性騷擾"吧!? 算是讓他閃過"性騷擾"了! 雖然員警沒把她當成女的看,但電視觀眾還是把她當女的看! 尤其是漂亮美眉,更是惹人憐愛! 此文章於 2010-04-18 02:07 PM 被 FlyNews 編輯. |
|||
|
2010-04-18, 01:59 PM
#142
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Feb 2005
文章: 40
|
引用:
至少人家還是律師， 對法律的認識總比鄉民們深也比較正確 就算她違反社會秩序維護法成立、妨害公務成立 她關鐵門，警察推他出去， 已經在外面了，為什麼還要摔， 最多直接銬起來就好了吧？ 她是重大刑犯？ 為什麼還要側摔再壓制好幾分鐘？ 另外，不是大家都把她當女的， 而是她本來就是女的， 那名警察本來就該請女警來處理不是嗎？ 至於穿著清涼... 又回到一開始說的了 這個檳榔妹的穿著，有沒有違法都還有爭議， 如果她違反社會秩序維護法成立， 那以這個標準，展場show girl要不要也罰一罰？ 執法的標準在哪呢？
__________________
[YOUTUBE]8mcgWrS9OdI[/YOUTUBE] |
|
|
2010-04-19, 02:45 AM
#143
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Feb 2005
文章: 40
|
引用:
大大說的監視照相機，小弟沒有意見，因為處罰的標準是一致的 但這次的事件是這名警員認為她穿著暴露， 這就是爭議點之一， 社會秩序維護法83條第2款 對於****、放蕩沒有明確的定義 所以小弟才會問，如果這個檳榔妹的穿著算違法，要罰 那麼show girl、雜誌上的清涼照...等等 算不算違法？要不要罰？ 小弟只是認為標準要一致 不然怎麼讓人信服呢
__________________
[YOUTUBE]8mcgWrS9OdI[/YOUTUBE] |
|
|
2010-04-19, 03:09 AM
#144
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2006
文章: 1
|
引用:
我舉例監視照相機，只是引說公家機關對於社會觀感的注重程度，當然跟這次事件並無關聯。 |
|
|
2010-04-19, 04:02 AM
#145
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
本串中您斬釘截鐵的說了這麼多，態度比所謂的專家更堅決，不知道自認為是什麼呢？ 本案的法官或是民意代表嗎？ 此文章於 2010-04-19 07:51 AM 被 drasil 編輯. |
|
|
2010-04-19, 07:50 AM
#146
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
大部分人都認為沒爭議, 只有您認為有爭議時, 改檢討的是誰? 另 硬要扯進Show Girl, 請您好好看看衣著差別在那邊... 在展場的Show Girl, 您曾見過有哪家可以穿成檳榔西施那樣而不會被警告或禁止的?!  |
|
|
2010-04-19, 07:52 AM
#147
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2006
文章: 32
|
不知道你認為的"大部分人認為沒爭議"指的是.....?
1.顏女有觸犯妨礙風化成立 2.顏女沒有觸犯妨礙風化 你再發個公投看看嘛!我相信這裡大部分鄉民會告訴你 女模穿個三點式叫性感 檳榔西施穿的話那就叫妨礙風化 這算是職業歧視嗎? 今天顏女改接個內衣****的話 那你的看法還會一樣嗎? |
|
2010-04-19, 08:38 AM
#148
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
今天該檳榔西施跟Show Girl最大差異在於： 該檳榔西施是露底褲攬客！ 請教... 您或誰有見過哪個Show的Show Girl穿著可以明目張膽露底褲而不會被制止或檢舉的?! （還是接下來又要開始辯三點式泳裝算不算底褲, 安全褲算不算底褲....） |
|
|
2010-04-19, 08:50 AM
#149
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Feb 2005
文章: 40
|
引用:
大部分的人沒爭議？ 大大你要不要去別的論壇看看或是搜尋一下相關話題呢 展場show girl的服裝 就拿這個新聞來看吧，才前陣子而已 上空女模若隱若現 花卉選拔活動失焦 上半身什麼都沒穿，只用花圈遮住胸前兩點 這又怎麼說？
__________________
[YOUTUBE]8mcgWrS9OdI[/YOUTUBE] |
|
|
2010-04-19, 09:28 AM
#150
|
|
