|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 409
|
引用:
你的假設有點沒計算到的, 我雖然說只說捐出電費, 但是如果真是發起募捐, 現在執行FAH的client固然會捐, 但沒有在執行FAH的一大群人也應該會捐不少的, 而且既然這個計劃真是有這樣的前瞻性, 那麼微軟、NV、ATI之類的大公司不可能不去贊助一下的, 這還不包括可能可以從某些慈善基金處拿到的錢, 當然以上這些都是可能而已。 |
||||||||
2011-05-16, 06:58 AM
#141
|
|
|
Major Member
 加入日期: Oct 2008
文章: 117
|
引用:
假設以你的數據來計算,比較F@H分散式運算跟超級電腦連續運轉10年的成本差異. 首先,F@H分散式運算能力(9537TFLOPS)是天河一號(1206TFLPOS)的7.9倍. 分散式運算的建制成本為24億新台幣,每年電費為5.2億新台幣. 而天河一號的建置成本為26.6(6*4.4)億新台幣,每年電費為新台幣0.22億. 10年之後的總成本,分散式運算為新台幣76億,而天河一號為28.8億,兩者相差2.64倍. 但考量到運算能力的差異(7.9>2.64),其實還是分散式運算比較划算,就算去跟別人連 續租10年的超級電腦來用,租金應該跟建置一套全新系統差不多. 另外,目前還看不到有人以集資方式租用超級電腦來代替分散式運算,即便在WCG部分 有IBM的贊助情況下,現在還是以分散式運算為最佳方式.
__________________
亂台反民主塔綠斑綠共廁液神經錯亂洗板假帳號集團:jerry20530 此文章於 2011-05-16 10:39 AM 被 pcbd 編輯. |
|||
|
2011-05-16, 10:36 AM
#142
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Sep 2003 您的住址: 震怒市
文章: 55
|
想省電就別跑不就得了
又沒人拿槍逼你跑  不曉得幾位朋友是在激動什麼  至於扯啥碳排放量、溫室效應的就更無聊了 不開電腦最環保啦! 光整部電腦零件的製造過程跟運送就不曉得消耗多少資源了、還在斤斤計較多那幾%的電費消耗量? 雞都殺了炸成雞塊才邊吃邊哭邀這樣好殘忍  果然當宅男救地球才是硬道理 還可以降低人口成長率
__________________
當時一起度過的日子，我不會忘記 此文章於 2011-05-16 03:07 PM 被 henryyeh0731 編輯. |
|
2011-05-16, 03:03 PM
#143
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
跑的人電費都燒了∼∼碳都排了∼∼我們當然沒話說， 但排的二氧化碳影響的氣候，可不是只會影響到跑得人的頭上嚕∼∼ btw.. 我到是真的很想知道，實務上救了那些兒童或罕病患者， 如果有在跑得人簽名檔放的是這些得救的患者的照片及說明。 而不是賽豬公用的成績，個人覺得會更加動容的  |
|
|
2011-05-16, 03:16 PM
#144
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
請留意先前提供FAH官網連結中關於Active CPU/GPU的定義: http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin...y?qtype=osstats Active CPUS are defined as those which have returned WUs within 50 days. Active GPUs are defined as those which have returned WUs within 10 days (due to the shorter deadlines on GPU WUs). Active PS3's are defined as those which have returned WUs within 15 days. 直接以active CPU/GPU數量乘以平均功耗乘24小時再乘上365天，明顯是建立在所有 active CPU/GPU都是24/7運算的假設上，恐怕與現實狀況相去甚遠. |
|
|
2011-05-16, 03:20 PM
#145
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
但我認為目前F@H放在網路上的FLOPS是理論值， 統計各CPU及GPU類型，計算理論值後加總所得，故可以推算出x86 TFLOPS這個數值。 如果是實際量測出來的實際值，直接秀出來就好， 何必去用個公式帶個說明，去推測出x86 TFLOPS。 故以理論值的情況而言， 則計算7PFLOPS時必須以24/7的角度計算是沒問題的。 反觀如果是實際值的話，則的確必須考慮沒執行或關機的時間。 |
|
|
2011-05-16, 03:57 PM
#146
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
就算是就算是就算是實際值，但是每個WU所需的浮點計算是可以估計的， 實際的執行時間也是已知，所以各機器的FLOPS還是可以算出來的。 總和之後的總值也應該以24/7的角度去看待才是。 |
|
|
2011-05-16, 04:14 PM
#147
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
官網上的active CPU/GPU是統計而來的，幾天內有達交WU就算active的定義 也公開於網頁上，而先前提供的電費計算: 以 x86 CPU 耗能 65W ，GPU 耗能 75W，PS3 耗能 100W 計 每小時總合約 29945.5 度，以一度兩元臺幣計，一年約花 5,2464,5160元 以 x86 CPU 耗能 35W ，GPU 耗能 40W，PS3 耗能 100W 計 每小時總合約 17085.42 度，以一度兩元臺幣計，一年約花 2,9933,6558.4元 是直接以官網依定義統計的active CPU/GPU數，乘以自行設定CPU/GPU/PS3 平均功耗再乘24小時再乘365天，分明是拿既有統計數據自行加上24/7運算的假設， 與官網的PFLOPS數是否為理論值有何干係? |
|
|
2011-05-16, 04:15 PM
#148
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
因為如果是理論值，代表這些機器必須全部24/7的開啟才能有7PFLOPS的效能， 耗電自然以全機器24/7運作去計算。 如果是實際值，代表機器不用隨時全開就有這樣的性能， 所以實際上要達到7PFlOPS不需要這樣高數目的機器，計算用電時自然要打個折扣。 |
|
|
2011-05-16, 04:22 PM
#149
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
FAH官網關於TFLOPS的說明: http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin...y?qtype=osstats *TFLOPS is the actual teraflops from the software cores, not the peak values from CPU/GPU/PS3 specs. |
|
|
2011-05-16, 04:34 PM
#150
|
|
