當年我們考四技二專聯招的時候

全班一堆在混的同學

隨便猜都有160

國英數就可以拿75分

專一專二就能拿一百分(加權x2)

每張考卷都猜C就有175分...

175分有學校嘛...當然有

好幾間墊底的學校招不到學生

沒魚蝦也好...

之後同學都說

你看我不用唸書混三年也是大學生

最扯的是我有個朋友大學四年出來

還不會看色碼電組

教育部如果真的有心想改革

幾百年前早就該改了

怎現在還是一個樣呢

我也從來沒有說過這要短期就做到
要一步一步來, 現實面我從來沒有忽略, 要是我有忽略我還有說要慢慢來？
你還是一樣邏輯不通, 如果真的都忽略了現實面

我想請問你你真的覺得台灣教育制度不用改？
還是你真的認為台灣的教育制度就是全世界最好？國力如何？
這樣比較起來我認為先進歐洲國家早就回本了？ 台灣相對的就是吃虧
照你的理論反正都不回本我所多花的錢就是都浪費的, 那就是說其實不用去讀了
那不就要放棄教育了？ 原來你的意思是這樣嗎？

稅的問題我早就回答你了你想要什麼答案？ 50%已經是非常高的稅金
如果國家進步到那個程度我必需要繳, 什麼地方沒回答你, 你幹麼要再問一次？

還有, 你要不要"第一次"的正式回答我的問題？最接近核心的問題就好免得你又開始飄浮

台灣教育制度是不是需要進步, 是或不是都請提出高見

沒有嚴格把關的後遺症, 既然知道這個問題就應該要改
幾百年前沒改, 現在就開始吧, 我希望啦
事情總要個起點

窄門修成寬門了。專科學校改制大學，一縣一大學，加上少子化，終於達成錄取名額超出報考人數的現象。
然而，大學生的就業市場並未隨之增加，也就是強迫大家都要去唸一下，對沒有定性的學生來說，反而浪費時間學費。

就算畢業生能力都很好(不大可能)，就業市場胃納就這麼大，除非創業或外銷。

1.我不認為大學應對全民免費。政府可重點獎助或開設某些科系，培養他認為國家急需的人才，剩下的就交給市場機制運作。

2.大學是專才教育，且是對個人的投資，直接受益的是個人。

3.義務教育年限往上提升，財政考量不可忽略。當年為了開辦9年國教，政府還新設<教育捐>來籌措財源。義務大學會比義務高中便宜嗎?

4.面對義務教育品質低落，要如何把關?
很不幸，考試已被你批得一文不值，考試考不好不代表學生能力不佳。
踢開考試，有其他公平有效的評量方式嗎?
改成交報告，上台報告?很好啊，不擅寫報告或口齒不靈活的人該死?
再想想。

5.社會貢獻怎麼比較?自己說了算?比收入?比繳稅多?

6.改正社會觀念靠教育?目前大學生就業市場情況，給家長學生的教訓，不就更直接有效?

至於話說的太滿，要把對美國的預言修正轉移到歐洲，請慢慢轉吧。我的時間也是時間。

東西是給想要的人去爭取

以前父母怕孩子考不上

不只要求小孩要好好唸書

小孩自己都自動自發的唸

唸到兩三點的多的是

現在的父母還是擔心小孩考不上

不過小孩卻是一副不在乎

新聞有說錄取率破百...安啦

回歸到種什麼得什麼的機制

才是現在該改革的吧

強迫之說還是邏輯不通, 無法贊同, 想念的去念, 不想念的又何必？
就業市場要怎麼增加還是取在於教育, 就如農產品來說這是個肥沃的少開墾外銷產業
相關產業人員為何就是不懂的推銷, 因為沒有相關的教育, 根本不懂的怎麼推銷
而為什麼懂得推銷的就是不去做農產品？ 因為教育體制相對不重視這一塊
一切問題都是卡在教育, 你認為這個錢不該花?
如果台灣超過一半的人就是你這種想法, 前途堪憂

1. 大學該不該全民免費要看時機, 如果你說現在我說不適合, 但是要朝這個方向進步, 知識就是資產, 這再人類的文明史中是不能推翻的事實.

2. 大學士專才教育沒錯, 不過他不只是個人的投資, 而是整個社會都會收益, 這是個很簡單的流程, 如果國民教育水準高, 自然你的競爭力就強, 競爭力強所帶來的其中一個益處就是整體國力財力提昇. 所以你說直接受益的是個人並不完全是對, 而是整個社會

3. 財政考量不可忽略, 但是你要看到的後面帶來益處, 這就跟蓋房子一樣的道理根基穩自然房子就穩如泰山, 講最簡單的一個例子, 常常看到很多朋友再抱怨台灣到底什麼時候道路才會像日本那樣美, 為什麼同樣都是人他們可以做的一絲不苟, 而台灣就是坑坑巴巴？ 國情？ 民族性？回到根本又是教育, 這樣你能了解為什麼教育不能有所妥協, 只有往前進步一條路可走了嗎？ 上一點跟這點也有相當的重複性, 只要有覺悟, 進步教育之後, 時間一到自然會有一些果實可以吃, 如果懂得以果實再種更多的果實, 這個資產就會一直增加

4. 面對義務教育品質低落, 要如何把關 ？之前有人問過了, 顯然你沒有注意我之前跟另一個朋友所討論的, 我想他基本上也對我的意見有一定的認同, 我覺得你可以參考一下, 所以這點我就不重複回答了. 而你說踢開考試你誤會了, 我到不認為應該要踢開考試, 相關專業的確是該有一定的考試, 但是如果大學聯考那種就算了, 請問你當初還記得幾成？用得著擠成？ 進大學以後所考的就不同了, 那就是跟你以後要做的息息相關了, 那才是真正的把關
好進難出, 從一開始就在講了, 如果好進難出品質是不會低落的.
而且相關人才會更確定自己是適合這行業的, 做起事來更有勁, 無形中增強的競爭力

5. 社會貢獻？這很難比較, 我也沒有想要比較, 我想有工作的人都對這社會有所貢獻, 各有所長, 我認為應該是平等的, 因為每個崗位缺了人都是缺, 所以之前有人說要比, 我是真的不能比, 也不想比, 最重要是有沒有認真的面對自己, 再貢獻的同時, 知道這就是自己 (有點進到哲學了 )

6. 受到教訓之後, 要改進, 請問你覺得該改什麼？ 講了這麼多你也一直對我的意見有指教, 我想聽聽你覺得該改什麼？怎麼改？ 請給點高見

話說的滿不滿, 我只說這是個趨勢, 要知道歐洲許多以前並不是這個制度, 而是慢慢改成目前這樣, 而他們訓練出來的人才是有目共睹的, 如果求進步,美國勢必要走上這一條路

好進難出不會有你這個問題, 好進難出
解釋的有點累了....

歐洲各國雖然一直強調大學教育普及，但實際上才三成左右，跟台灣2000年以前差不多。

不過那是因為在歐洲讀大學跟就業沒啥關系，所以很多人寧願加入工會去工作也懶得去讀大學。

歐洲稅高，各國立大學資源也豐富，所以可以教出一流的人才。

學校教授不是靠學生交錢養的，所以敢嚴格把關。

台灣大學教育最大的問題在大多數國立學校資源不足，私立學校只顧賣文憑不顧教學成果。長此以往，台灣的學歷將不受國際承認。

說得好, 所以說是給機會, 而不是這邊一些人一直害怕的大滿貫
走到那個水準, 自然地人才會平均分配, 而想要去讀大學的人就去試試看
發現有興趣了自然會努力通過這個考驗

台灣教育資源是個問題, 整個教育文化也是個問題, 兩者一體,息息相關, 都要改
討論到這, 我想這位朋友你大體上也是同意一步一步的改變教育體系而朝較開放的制度吧？