|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台灣屏東
文章: 2,563
|
很多事情只看單方面的說法是不客觀的~~
尤其是主人在失去愛狗的狀況之下~說法一定會有所偏頗~~ 就算是同行的人說法也是一樣~~ 所以應該還要參考同樣也在船上其他乘客的說法~~ 不過以我們獸醫師的角度來看~~夏天帶狗去綠島真的不是一件明智的事情~~
__________________
Money It can buy a House ,But not a Home It can buy a Bed,But not Sleep It can buy a Clock,But not Time It can buy you a Book,But not Knowledge It can buy you a Position,But not Respect It can buy you Medicine,But not Health It can buy you Blood,But not Life So you see money isn't everything. I tell you all this because I am your Friend, and as your Friend I want to take away your pain and suffering..... so send me all your money and I will suffer for you. A truer Friend than me you will never find. CASH ONLY PLEASE 
|
|||||||
2007-09-13, 01:05 PM
#141
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Oct 2001
文章: 2,272
|
引用:
這5點乍看之下好像都是船方理虧，但是... 1.大眾運輸之船隻車輛航具如果沒有事先申請核准，寵物應該是不能帶上去的吧? 船家已經通融讓步了，也得為船家設身處地想一下吧? 人家給你方便，你給人家大小便的話，人家怎麼辦? 既然是有『犬隻留在甲板』的共識下登船，那又如何片面的把過錯都怪罪在船方? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2.不斷的敲門/拍門，也許當時狗主急了，肢體動作比較大點...會不會讓船員/乘客覺得他們是要衝進來呢? 如果我是船員，我不敢開門，誰知道開了門是什麼狀況? 對！我是卒仔！ 如果門開了 犬隻峰擁而入，其他乘客安危/感受 怎麼辦? 如果變成肢體暴力衝突責任誰來扛? 某網友看到這一定會說這都是假設性的問題 難不成要等發生了才來後悔嗎? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 3.您這句『我認為這點是船家無法推卸的責任，他們真該慶幸今天「只是死一隻狗」』 數量決定對錯嗎?  |
|||
|
2007-09-13, 01:10 PM
#142
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2005
文章: 21
|
引用:
這就是給了方便當隨便...以後造成的寒蟬效應是任何場所均禁止寵物進入... 愛狗就應該強迫所有人都跟著愛嗎,如果船內有小朋友看到比他大的狗,而且還一堆,驚嚇過度發生意外了,那該指責誰,船東任意放狗,愛狗人士一意孤行嗎... |
|
|
2007-09-13, 01:30 PM
#143
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
基本上小弟覺得這一段其實是最大的問題.. 很簡單的道理..在甲板上的除了狗之外也有人.. 經營航線多年的船家真的會白目到別人在敲門呼救了卻還置之不理嗎？ ... 當然可能是該船家特別惡劣.. 但我覺得不乏可能是狗主人跟船家早就有糾紛了.. 從本來拒絕怎麼多狗上船..狗主人卻要硬上..因此協議了只能在甲板活動.. 到曾經有狗進入船艙引發其他乘客不滿都有可能.. 才讓船家鐵了心不理人.. btw... 龐哥在亞熱帶送掉一條小命很可憐..哀弔一下  ..如果狗狗真的是因為中暑而送命..這樁命案我覺得.. 三分責任在主人這裡..有必要挑夏天帶沒剃毛的長毛犬去綠島嗎？.. 三分責任在船家..在無法提供妥善環境的情況下..為何要讓寵物狗上船？.. 剩下的四分責任就看當時的實情如何了..小弟不在場自然不亂加評斷.. |
|
|
2007-09-13, 01:56 PM
#145
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2001
文章: 25
|
我認為還有一個疑點
無論任何理由,船家都不能禁止乘客使用廁所 因為這有違反人權之虞 為何狗主不講"船家不讓人上廁所"就好了? 而是拚命強調船家不給狗用廁所、不給狗進船艙 不給人上廁所,比對狗怎樣都嚴重太多了吧? 而且如果不追究"船家不讓人上廁所" 那麼所謂被鎖在甲板上、不給水的指控,就顯得薄弱了 這就有點弔詭了...... 是怕事情鬧太大?還是其實船家有給人上廁所? 如果是後者,那就說不通了;既然人可以上廁所 就一定可以取水;就算帶的水不夠,也一定有容器可以裝 30名狗主只要派三五個人帶容器去裝,要幫狗洗澡都行...... 如果是前者,只要是事實,就把它鬧大啊! 今天如果是指控船家侵害人權,一定會得到全面支持的 如果船家真這麼惡劣,廁所可以禁止乘客上;我想任何人都會希望他被告死! 還是說其實另有隱情?
__________________
子曰:三人行必有我溼焉 孫子曰:以下溼對上溼 姑蘇慕容:以彼之溼,還溼彼身 |
|
2007-09-13, 01:58 PM
#146
|
|
|
Basic Member
加入日期: Dec 2003
文章: 20
|
呼 沉了好久 上來換口氣
剛剛仔細的看了一下飼主的網誌 只能說 "這位小姐真的不適合養動物" 另外 也看到了很多的"養狗專家"在飼主的網誌中的回答 真的讓人搖頭 其實可以了解飼主現在的心情 所以自動把"我家龐X要去哪 關你什麼事"這句話隱藏 其實 小弟也有一隻哈士奇養在新竹 主要是堂弟在照料 哈士奇這類的寒帶犬活在台灣真的很辛苦 所以我們特別張羅的一間有冷氣的小房間加20吋工業用電風扇伺候他 另外每兩個星期幫他身體的毛剃短 每三天幫他洗一次香香(每次洗澡都像打仗  )要帶牠出去散步 夏季是黃昏接近晚上 不然就是晚上開車載去山上跑步 冬季的話 就慢慢的在路上散步 (一個穿著厚重外套的圓球帶哈士奇散步 很好笑吧  )要我帶他去曬太陽 除非是才洗完澡需要等身上的水乾 不然休想 連親戚要拉去散步都被我制止 因為我知道 這樣不是對他好 而是虐待他 (因為他也是被我和我堂弟領養的 之前就吃過很多苦了 我們不希望他再受苦) 黃金獵犬會比哈士奇難養? 說真的 我不太相信 至少我不會腦殘到讓他夏天穿衣服 大熱天的還帶他去綠島玩 說真的 狗有買船票嗎? 這個問題我一直很好奇 不然 我真的看不出來船家有什麼大錯  |
|
2007-09-13, 02:26 PM
#147
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
狗主並沒有錯, 因為依照常理判斷 -- 假設計程車司機接了牽著狗的客人, 那麼計程車司機就應該連人帶狗一齊載運. 而不能上了車之後才嫌狗有狗味, 叫狗在外面跟著計程車跑到高雄. 假設鐵路局接受帶著貓的旅客上車, 那麼查票員也沒有理由要旅客把貓放在客車車廂頂上吹風. 所以假設船主在狗兒登船之時就講明白, 請帶狗的旅客改搭下一班不那麼擁擠的船. 那麼這就不會有事. 假設船主在狗主敲門告急之時採取必要的措施, 那麼狗還是不會有事. 換個角度看這問題好了. 假設船主和一票船員買了國光號的車票準備到台北受審. 等牠們買票上了車, 車子以一百公里的時速在高速公路上飛馳. 這時候隨車票務員突然臉色一沉的說: [你們這些人品太差的傢伙礙著了旁邊正常乘客的呼吸, 請現在就爬到車後的拖板車去待著.] 然後就把車門打開強迫船主和一票船員爬上拖板車, 並且把門鎖上, 對船主和船員的任何呼救都相應不理. 那麼隨車票務員的做法不也是名正言順. 要是有船員由拖板車上跌落摔死, 那麼這一定是摔死的船員出門沒帶能擋住坦克車碾壓的安全帽. 要是船主心臟病發, 那一定是船主出門之前沒把心臟換成戰鬥機飛行員的心臟. 解決方案也很簡單: 就根據船主的邏輯來執行, 那把船主還有船上的工作人員依照當時的狀況用鐵鍊栓起來, 通通鎖在船上甲板曬太陽. 當然, 沒有水, 不給進船艙 ..... 要是還不想說實話那就再曬一天. 一直曬到招供認錯為止. 什麼, 才只兩三個人被曬死. 那一定是這些人本來就有病在等死. 只要所有的船員沒同時全部被曬死, 那麼這樣的審問處置方法就是對的! 別忘了現在陸軍也怕出人命, 出操訓練也儘量控制在合理範圍內. 如果國軍都知道重視人命, 難道船主重視狗命就那麼困難? 也許只有把這傢伙放在兩百公里時速的高鐵車廂上頭吹吹風, 這傢伙才會明白啥叫生命! 此文章於 2007-09-13 02:52 PM 被 nzcym 編輯. |
|
|
2007-09-13, 02:44 PM
#148
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 347
|
引用:
應該是狗曬多久人就曬多久才對不是 |
|
|
2007-09-13, 02:52 PM
#149
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
好, 那就依您的意思辦事. 把船弄到南極去, 狗在外面待多久, 那麼這個穿著夏衣的黑心船主和船員就待多久. |
|
|
2007-09-13, 02:56 PM
#150
|
|
