|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
啊. 有沒有人要下注 吉他兄自己啥時候要跳出來說話. 畢竟 chlang已經跳出來幫他很大的忙了.  |
||||||||
2006-09-09, 04:37 PM
#141
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
引用:
我是需要多唸一點書沒錯, 畢竟小弟還是蠻不專業的. 所以你說的重點是 : 自己的環境管理不好 => 反正開車再小心還是會被撞, 所以不應該責備自己的環境管理不好. 幹嘛叫消防隊處理 => 反正警察也沒辦法處理飆車族, 所以自己不救火當然也沒關係. (國文夠好的話請把上面的話確認一下, 免得又說別人誤會你斷章取義) 另外我想問你的是, 怎麼老是把問題拆開來回答, 最後還把重點 "既然專業消防員來了, 怎麼還不服消防員的專業決定" 避開 ? 是因為拆開來回答之後就可以避開最基本的問題嗎 ? |
|||
|
2006-09-09, 04:44 PM
#142
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
引用:
很可惜吉他大不像小弟這麼衝動, 也有修養的多. 只好由比較沒水準的小弟來跟你講了. |
|
|
2006-09-09, 04:49 PM
#143
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
自己的環境管理不好 => 反正開車再小心還是會被撞, 所以不應該責備自己的環境管理不好. 這是你自己說的，我可沒說........ 我的重點一直都是.........開車被撞，不一定全是自己的錯......發生火災也不一定全是管理者的錯.... 幹嘛叫消防隊處理 => 反正警察也沒辦法處理飆車族, 所以自己不救火當然也沒關係. 這也是你自己說的，我也沒說........ 我的重點一直都是.........警察沒辦法單獨處理一群飆車族，需請求支援.......遇到大火災也沒辦法自己處理，需要請消防隊.... 至於我為何一直沒提"既然專業消防員來了, 怎麼還不服消防員的專業決定" ，那是因為這句話非常清楚，我也十分贊成，這樣你明白了嗎? 非友即敵，是這個討論區的人最容易犯的錯誤，我沒有像很多人一樣指責他，並不代表我就站在他那一邊，別急著把我貼上標籤，先把自己腦袋弄清楚，看清楚我的文意再發言不遲.......  |
|
|
2006-09-09, 05:35 PM
#144
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
你不殺伯仁，伯仁因你而死....... 由你之前的文意，想把我和sibaken扯在一起，就難保別人不會把你和吉他兄扯在一起.............應慎言之.......你同意嗎?? |
|
|
2006-09-09, 05:40 PM
#145
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
引用:
好了. 所以你認為吉他大的 "既然專業消防員來了, 怎麼還不服消防員的專業決定" 很清楚, 是不應該發生的 但是 "既然你搞化學品這麼專業，為什麼還會讓這件事情發生？" 這句話不見得完全成立. 因為 "開車被撞，不一定全是自己的錯......發生火災也不一定全是管理者的錯" "既然這麼專業，事先就把他處理掉了嘛，幹麻要讓它發生，又叫消防隊來處理？" 也不完全成立, 因為 "警察沒辦法單獨處理一群飆車族，需請求支援.......遇到大火災也沒辦法自己處理，需要請消防隊...." 扯了這麼多. 你想表達的重點可以說出來嗎 ? (我的國文不好. 請講重點) |
|
|
2006-09-09, 05:53 PM
#146
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
引用:
很無聊. 小弟的水準離吉他太大, 這邊不會有人把我跟吉他大混在一起. 倒是你, 扯了這麼多, 可以問一下重點在哪邊嗎 ? |
|
|
2006-09-09, 05:59 PM
#147
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 800
|
引用:
光看上面列出來這幾點,你果然有當記者的資質....... |
|
|
2006-09-09, 06:00 PM
#148
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
重新引言一次
請你把你的重點說清楚. 我先先整理一下我所認知你的重點. 1. 管理再好也有可能發生火災. 2. 火災發生之後, 不要逞英雄, 交給專業的消防員比較好. 3. 既然都發生火災了, 還不服人家專業的決定就太遜了. 這樣沒錯吧 ? 引用:
引用:
|
||
|
2006-09-09, 06:07 PM
#149
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
引用:
引用:
也就是說上面說的那幾點都是錯的, 因此下面這些你之前的發言都不存在 ? 引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
此文章於 2006-09-09 06:19 PM 被 chlang 編輯. |
|||||||||
|
2006-09-09, 06:15 PM
#150
|
|
