|
||
|
Basic Member
加入日期: Feb 2005
文章: 20
|
引用:
看到這位大大寫這段話，我快感動到哭了！ 我沒說贊不贊成設立女性車廂， 因為我相信不管怎麼防堵，還是會有漏洞， 但是我很開心看到有人能夠對這件事件釋出善意  |
|||
2005-12-17, 03:44 PM
#142
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2001
文章: 111
|
引用:
我真的不得不說，妳的想法非常典型，足以代表大部分台灣女性的傳統認知...  我想大概妳還看不出來，其實很多方面，男性的想法會比女性更貼近真正的「女男平等」，甚至能擴大範疇，將平等實現在各方面，不只在二性。 這個社會雖然很多人會說是「男性主導」，但是否果真如此？ 會這樣想表示妳還不夠成熟。我會跟妳說，這個社會是真正的「能力主導」，跟性別一點關係也沒有。如果妳認為妳獲得的不夠，那代表妳努力得還不夠，妳需要用更宏觀的眼光去看看別人的世界。 當男性願意用平等的眼光看待女性，與女性享有同等的權利，女性的傳統認知仍把自已定位在「需要被保護的對象」、「需要被供給的對象」、「被歧視的對象」、「社會壓迫的對象」，如此的想法，是造成部分男性長期無法正視女性地位的原因。成熟的男性會給妳「照顧人」的印象，是因為他比你具備更開闊的心胸，不會與妳計較權利義務這種東西，但不代表這個社會就該如此運作。人生而平等，是天經地義的事情(若不了解請翻閱一下各民主國家的憲法)，沒有人天生具備享用比別人更多社會資源的權利，一切都要靠自已爭取。至於妳所看到「體貼、照顧」等相關措施，那叫作「社會福利」，是對社會弱勢者的照顧，是全民付出的稅收來替欠缺正常人能力者來買單，這是愛心，但與妳的權利一點關係也沒有，更何況妳是正常人。 美國社會的例子也很明顯，黑人長期以「被害者」心態要求更多的福利，甚至在言語行為上讓其他人因此「吃虧」，所以也造成白人不自主歧視黑人，因為黑人希望被如此看待。這是一個很嚴重的問題，長期來看甚至會造成種族衝突，雙方都無法用真正宏觀的平等態度相處。我相信聰明如妳，應該可以了解這個道理才對。 以女性被騷擾的例子來看，我們的確不應該制式地認為這是二性問題，這明明就只是一個「一般犯罪」問題，不應以單方加惠的方式來處理，我想這也是板上大部分人的想法，不知道妳可不可以理解？ 任何人被侵犯，不論是男性女性，只要你求救，我想在捷運上的任何一個乘客絕對願意為你揪出那個可惡的人來法辦，但請不要就產生你是「二性弱勢被害者」的想法，甚至將整個社會觀念引導至這個方向來思考，造成社會資源無法真正分配到需要的人身上。 女權就如同男權，都應該平等，但是屬於這個性別的你/妳，實際上付出了多少來取得你/妳的權利，我想自已心裏都很明白。
__________________
|
|
|
2005-12-17, 03:51 PM
#143
|
|
|
Basic Member
加入日期: Feb 2005
文章: 20
|
引用:
你就節錄我那句話（我還以為每一個男生都會體貼女生保護女生）， 就把我歸類成『不具備更開闊的心胸，會計較權利義務』的人囉！ 那我文首提到的『女生不一定是弱者，但是既然會有這樣的提案， 代表一定有不少女生在捷運上面被欺負過！』當做沒說嗎？ 因為我把我被欺負的經歷和意見說出來，所以我就是『不具備更開闊的心胸，會計較權利義務』的人囉！ |
|
|
2005-12-17, 03:58 PM
#144
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jan 2004
文章: 47
|
引用:
若公司設立哺育室可能會縮減到某部分人的辦公空間 那就算單身女性也有可能起來反對吧... 為何有人反對、為何沒有人反對 全都看怎麼作、還有會不會損失某些人權益 重點是在保護某方面的同時 應該想到如何不影響人們原有的權益 目前擬定的做法明顯想的太少 |
|
|
2005-12-17, 04:02 PM
#145
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Nov 2001 您的住址: 新店市中華路74號
文章: 1,859
|
我誓死保護您生為"人"該有的權利,包括人身安全及公平對待....但是我堅持反對在"人的權利"上套上性別,人種,族群等等任何用來區分"人"而造成不平等的東西.....
很抱歉,我必須堅決反對設置女性車廂,這是反人權的! |
|
2005-12-17, 04:13 PM
#146
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2001
文章: 111
|
引用:
呵呵，妳說的每一個字，我都看過了，我只是不想佔版面來回覆而已。 雖然只節錄一句話，不論它是妳的結論也好，是妳對版上某些男性的回覆所不滿的抗議也罷，但是難道這句話不是妳對二性角色扮演的基本認知？ 還是妳也認同我把話反過來說：「我還以為每一個女生都會體貼男生保護男生」？ 我是針對一般刻板的二性角色認知所作出的言論，妳不必過度解釋為我在解讀妳的人格特質。 妳把妳被欺負的經歷說出來，這代表全世界「男性欺負女性」是一種真理嗎？ 難道被欺負的永遠只有女性？ 我也說過了全車的人都會願意幫妳，難道有人會在這上面講妳有沒有被救的權利這種事嗎？ 但是這跟社會福利有什麼關係？ 跟政策有什麼關係？ 跟妳的權利有什麼關係？ 就是沒有關係，所以我會說若政策、社會福利都以此二性刻板印象來訂定，妳跟我說說看，什麼時候才會在社會結構上做到二性平等？ 老實說，就算女性車廂真的成行，我也不會吭一聲，因為我將它解讀成一種「社會福利」。但是如果有人將它認為是一種權利，我會說「去你X的！你的權利還不夠嗎？」 那我在前面的一篇也提到「老弱婦孺車廂」的想法，妳願意接受嗎？ 如果願意讓這些體力都還不如妳的人跟妳一起享用同樣的權利，我舉雙手贊成這項福利設施。
__________________
|
|
|
2005-12-17, 04:39 PM
#147
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
引用:
以上你所說的看似尊重兩性平等, 但仍是以男權為出發點的述說 你說 "其實很多方面，男性的想法會比女性更貼近真正的「女男平等」" 上面這個說法其實更只是站在男性主導社會意識上的一種近乎 "施捨" 的態度 就像過去在封建社會中, 掌權者對於爭取民權者說的 "其實我所想你比你們更民主" 這焅不是基於兩性平等或女性主義思維下的一種述說, 而僅僅是一種詭辯 另外你提到 "當男性願意用平等的眼光看待女性，與女性享有同等的權利，女性的傳統認知仍把自已定位在「需要被保護的對象」、「需要被供給的對象」、「被歧視的對象」、「社會壓迫的對象」" 在這個論述中, 就很明顯的透露出 "你的權力是我分享給你的, 既然如此你就應怎麼做..." 現在社會真的女權抬頭了嗎? 真的達到兩性平等了嗎? 我看還早得很 更是由於實際上兩性並不平等, 許多處於這個社會結構下的女性仍不自覺的受其主導 許多女性根本無意識到其所處的處境, 才會有這樣的心理上的矛盾 就是因為實際上不平等才更要大聲把訴求說出來, 就如同黑人爭人權, 或當初爭民權一樣 如果今天真的達到一個兩性平等的狀態, 還需要這樣亟力爭取嗎? 因為男性在這個女性主義運動發展下, 是被迫要釋出其原本獨佔權力的角色 才會覺得這樣的發展是匪夷所思, 才會覺得自己反而是被不公義對待的一群 當你看到當初黑人爭人權時, 進出原本只有白人進出場合時, 白人是怎麼表現的? 現在許多男性看待女權運動的心態正是如此, 就是如此充滿不屑與不以為然 像你上面提到的說法就是這種不屑的心態, 更可以說是一種假平等的態度 今天捷運設女性專用車廂不僅僅是保護女性不受騷擾, 也是保護男性不被誤會 就如同前面我提到的 一, 女性使用捷運人口佔了多數, 將特定車廂畫為女性專用車廂並不影響男性權益 二, 為免誤會或尷尬, 男女都會自然的避開異性, 當女性車廂使用率高, 不僅減少發生誤會或尷尬的可能, 更可提高空間的使用效率 更何況目前捷運性騷擾事件受害者女性佔大多數, 更證實有幾名屢犯被捷運局列入觀察名單 這不正顯示女性的乘車安全有被侵害的可能, 女性的乘車安全必須受到重視嗎? 有人說也曾被女性 "性騷擾", 那也可以比照辦理啊, 男性被性騷擾也可以大聲說出來啊! 另外有人說那這樣要不要設置博愛專用車廂? 我認為這是不可行的 博愛座的設置是為了要禮讓行動不便或需要幫助的人, 當全車都是博愛座, 誰來幫助他們? 博愛座的效能不彰並不是因為設置上的錯誤, 而是其他人對博愛座的存在視若無睹 各位捫心自問, 在大眾運輸工具上 (需劃位除外), 有多少人會禮讓行動不便者? 最後要說的是, 就像博愛座的設計, 男女平等不是父權的讓與分享, 也不是形式上的不等 是如國父所說的, 基於先天條件差異下的實質平等, 等者等之, 不等之不等之 這樣才是符合天性與實質意義上的平等, 而不是一種宣傳式的假平等 |
|
|
2005-12-17, 05:20 PM
#148
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2001
文章: 111
|
引用:
小弟很高興有人願意認真面對這個問題。  只是小弟從來不認為，小弟被賦予的權利天生就高於女性，所受的教育也沒說過男性權利高於女性，故小弟也沒有多餘的權利可以「施捨」給女性，所以我也很好奇女性到底是如何造成今天的心態的。你我皆生於現代，早已不是以往的農業封建社會，思想上也不可同日而語，我相信要說今天處處可見男女不平等的現象，我想很多人是無法認同的。在法律上、在權利上，我想不出有什麼不平等的地方，只差義務沒有平等。但義務本當不該平等，因為我也同意天生能力造成的差別。 而且你說小弟詭辯，不是基於二性平等或女性主義來論述。我想請問，我不是基於二性平等那我是基於什麼？ 我有說過男性就可以如何嗎？ 再者，我為什麼要基於女性主義來說？ 這樣跟落入男性沙豬言論又有何不同？ 女性主義就該存在嗎？ 它只應該是二性平等前的一個過渡產物，是為了平衡二性才有的言論。 你既然認為女性權利不如男性，可不可以請你舉出任何例證？ 就這件事情來看，「女性車廂」這回事那裏又符合男女平等的精神？ 性騷擾原本就該有一套處理機制，但應該是用架構一套以單方性別為出發點的建設來做嗎？我想這才是引人爭議的地方，因為這樣的例子，是會被無限延伸的。除非你可以證明這個世界上，性騷擾只有男對女的情況，這才能以性別角度來處理，否則都有不平等的嫌疑，不是嗎？ 其實我一開始就開宗明義地跟那位小女孩說了：這個社會不是「男性主導」的社會，意思就是社會權利不是由性別這種出發點來建構，而是單純由「人」這個個體來組成，「人」對於「人」都是相對平等的。對於二性的平等態度，我不知道我有那裏不妥？  那我可不可以說，你對我想法的解釋，是為了要將女性主義合理化而設的圈套？ 講求平等而被認為是「施捨」，所以可以再次改變二性的平衡狀態？ 還是我的男性身分就該是我的原罪，我應該終身為女性感到懺悔？
__________________
此文章於 2005-12-17 06:14 PM 被 November Rain 編輯. |
|
|
2005-12-17, 06:07 PM
#149
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
個人認為,今天應該要設立的車廂,不是女性車廂,而是婦女老幼殘障專用車廂,而且每節
車廂上面至少要裝上三台以上的監視器,記錄在行車紀錄器裡面(大眾運輸系統本該如此) 這才是真正的平等,而且從根本解決問題,大眾運輸系統本來就應該多對弱勢團體伸出一些援手 但是我不認為所有的女性同胞都應該被分類為弱勢者,拿排隊等上車來說好了,人潮多的時候 擠不上車,需要座位卻又沒得坐的不正是這些孕婦老幼殘障嗎? 性騷擾這種事情也不是只發生在女性身上,男性也會碰到(小弟很不幸對方有男有女  )的確,因為身體構造的不同,深夜單獨乘車的女性遭遇危險的機率會比較大,但是需要解決的安全 性問題不只這個,解決方式也絕不是僅加掛女性車廂這樣治標不治本,顧此失彼的作法吧? 為什麼不在車站內外架設零死角監視系統,加裝緊急求助按鈕(現在不少地方有裝),車站外設 置照明充足,有監視系統,緊急求助鈴的公車接駁處&停車場&候車處?難道犯罪地點只發生 在車廂上?犯罪行為也只有性騷擾或性侵害這兩種?犯罪受害者也僅止於女性嗎? 真正平等不影響一般人的權利,又能適時的對弱勢團體伸出援手的作法應該不是, 只做出設置女性專用車廂這樣的一個單一舉動而已吧? |
|
2005-12-17, 06:39 PM
#150
|
|
大家好，我是
